Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3337/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3337/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-817/2019 (к гражданскому делу N 2-2530/2019) по частной жалобе ООО "ТСК-Логистика" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Транспортно-сырьевая компания" (заемщик) и поручителям: ООО "ТСК-Логистика", ООО "Научно-производственное объединение ТСК", ООО "Термал", ООО "Транссмолнефть", Чайковской Н.В., Никитину И.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по заключенному с ООО "Транспортно-сырьевая компания" кредитному договору от 05.10.2016 в сумме 3589473,46 руб., также в равных долях -судебные расходы по уплате государственной пошлины 22766,50 руб., обратить взыскание на следующее заложенное имущество: по заключенным с ООО "Транспортно-сырьевая компания" договорам залога - топливнораздаточную колонку Топаз, счетчик электроэнергии Эверромера, грузовой тягач седельный рег. знак ..., по заключенному с ООО "Транспортно-сырьевая компания" договору ипотеки объектов недвижимости - автозаправочную станцию кадастровый номер ..., земельный участок площадью 2687 кв.м кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены заложенных объектов недвижимого имущества равной 80 % его рыночной стоимости.
Банком также заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение названного иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, находящееся по местам их проживания и регистрации в пределах цены иска, ссылаясь на размер задолженности, которая по требованию Банка не погашена.
Иск принят судом к производству.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Транспортно-сырьевая компания", ООО "ТСК-Логистика", ООО "Научно-производственное объединение ТСК", ООО "Термал", ООО "Транссмолнефть", Чайковской Н.В., Никитину И.А. в пределах суммы иска 3589473,46 руб. Указано на немедленное исполнение данного определения.
В частной жалобе ООО "ТСК-Логистика" поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи в полном объеме, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии. Указывает на несоразмерность принятых судьей обеспечительных мер ввиду наличия заложенного имущества стоимостью более 13635460 руб., что в несколько раз превышает сумму долга, на непредставление заявителем доказательств соразмерности заявленных мер и невозможности исполнения за счет заложенного имущества. Ссылается, что наложение ареста на имущество ООО "ТСК-Логистика" влечет невозможность пользования своим имуществом, может привести к приостановлению деятельности Общества, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав его работников, контрагентов по сделкам, возникновению убытков.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть соотноситься с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества всех ответчиков, судья первой инстанции указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Других обоснований судьей не приведено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится спор по иску ПАО "Сбербанк России" по взысканию кредитной задолженности ООО "Транспортно-сырьевая компания" в сумме 3589473,46 руб. в солидарном порядке с данного юридического лица-заемщика, а также его поручителей, одним из которых является апеллянт. При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному с ним кредитному договору N 2216/86090000/094/16/1 от 05.10.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии Банком приняты поручительства юридических и физических лиц (по 6 договорам поручительства от 05.10.2016, заключенным с ООО "ТСК-Логистика", ООО "Научно-производственное объединение ТСК", ООО "Термал", ООО "Транссмолнефть", Чайковской Н.В., Никитиным И.А.), а также переданное в залог принадлежащее заемщику движимое и недвижимое имущество (по 2 договорам залога движимого имущества и договору ипотеки недвижимого имущества).
Так, по договору залога N 22/8609/0000/094/16З03 от 05.10.2016, заключенному Банком с ООО "Транспортно-сырьевая компания", передано в залог Банку следующее имущество залогодателя:
- топливнораздаточная колонка Топаз, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью с применением дисконта 10 % - 183117,89 руб.,
- счетчик электроэнергии Эверромера, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью с применением дисконта 10 % - 900 руб. Общая залоговая стоимость по данному договору - 184017,89 руб. (л.д.41-48 гр.д. N 2-2530/2019).
По договору залога N 22/8609/0000/094/16З02 от 05.10.2016, заключенному Банком с ООО "Транспортно-сырьевая компания", передано в залог Банку следующее имущество залогодателя: грузовой тягач седельный (категория С) марки DAF модель FT 105 SPACE CAB, 2012 года выпуска, рег. знак ..., залоговой стоимостью с применением дисконта 10 % - 2097 000 руб. (л.д.49-56 гр.д. N 2-2530/2019).
По договору ипотеки N 22/8609/0000/094/16З01 от 05.10.2016, заключенному Банком с ООО "Транспортно-сырьевая компания", передано в залог Банку следующее недвижимое имущество залогодателя:
- объект недвижимости - автозаправочная станция, назначение: нежилое, лит. А, Н, Р1-Р8, кадастровый номер ... по адресу: ..., залоговой стоимостью с применением дисконта 40 % - 5542137,60 руб.;
- земельный участок площадью 2687 кв.м кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: ..., залоговой стоимостью с применением дисконта 40 % - 699104 руб. Общая залоговая стоимость по данному договору - 5961 600 руб. (л.д. 57-62 гр.д. N 2-2530/2019).
Таким образом, всего в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору Банку передано в залог имущество заемщика ООО "Топливно-сырьевая компания" общей стоимостью 7823155,49 руб. (5542137,60 + 2097000 + 184017,89), что более чем в 2 раза превышает заявленную в иске сумму задолженности по кредиту.
При этом сведений о неликвидности заложенного имущества в деле не имеется, таких доказательств заявителем не представлено, выводов об этом судьей в оспариваемом определении не сделано.
Более того, вопрос соразмерности либо несоразмерности заявленных обеспечительных мер применительно к цене иска судьей не исследовался и оценки этому определение не содержит. Между тем, на это обстоятельство ссылается апеллянт, приводя также доводы о возможных негативных последствиях ареста всего имущества Общества в отношении его работников и контрагентов, и эти доводы заслуживают внимания, поскольку указывают о нарушении принципа баланса интересов сторон, несоразмерности имеющейся обеспечительной меры целям ее принятия, заявленным требованиям и наличии оснований для удовлетворения жалобы в относящейся к апеллянту части.
В нарушение требований процессуального закона мотивированных обоснований принятой обеспечительной меры в виде ареста судьей в определении не приведено, в то время как арест наложен в том числе на имущество апеллянта, являющегося юридическим лицом, в состав имущества которого входят и активы Общества, денежные средства на счетах и прочее, что влияет на деятельность Общества, причем не только на его правоотношения с контрагентами по сделкам, но и на права его работников, чему судьей оценки не дано (п.5 ч.1 и ч.2 ст. 225 ГПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, следующих из материалов дела, суд находит принятую в отношении имущества апеллянта - поручителя обеспечительную меру несоразмерной заявленному требованию.
Другими участниками спора определение судьи не обжаловано, полномочий представления апеллянтом их интересов не имеется, в связи с чем в части принятия обеспечительных мер к их имуществу данное определение не подлежит оценке суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, оспариваемое определение в части ареста имущества ООО "ТСК-Логистика" нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит в этой части отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требования Банка об аресте имущества данного Общества.
В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТСК-Логистика" (ИНН 6712101095), вынести в этой части новое определение, которым в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска путем ареста имущества ООО "ТСК-Логистика" отказать.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТСК-Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
