Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Мариной С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попы В.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству внутренних дел, Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Попы В.Л. и его представителя Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Комаровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попа В.Л. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Калининграда, 24 октября 2015 года должностными лицами ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество Е. на сумму 2340000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы и установлено наличие у должника имущества - автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. 03 декабря 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 17 декабря 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области уведомило ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области об исполнении указанного постановления. Помимо этого, в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Е. в его, Попы В.Л., пользу, денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем А. также выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. осуществлен выход по адресу: <адрес> для составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника, однако в ходе данного действия было установлено, что автомобиль 23 марта 2016 года перерегистрирован с Е. на Д., в связи с чем арест имущества стал невозможен. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинградского района г.Калининграда, установлено, что наложенные ограничения на данный автомобиль были отменены на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Г. от 11 марта 2016 года, что и позволило ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершить регистрационные действия с ним. Вместе с тем, Г. в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области никогда не работал, установить, кем именно были изготовлены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий и каким образом такие постановления были получены органами ГИБДД, не удалось. Таким образом, транспортное средство, принадлежащее Е., выбыло из ее владения, что повлекло утрату возможности исполнить требования исполнительного документа о взыскании с нее денежных средств. Иного имущества у должника не имеется. Полагал, что возможность взыскания в его пользу с Е. денежных средств утрачена по вине должностных лиц Службы судебных приставов и МВД России, тем самым ему причинены убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 605000 рублей, которые он просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Калининградской области, ФССП Росси и УМВД России по Калининградской области.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России, ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в качестве 3-х лиц - В., Шпринц Т.В., Стрелец О.А., Штырляева И.В., впоследствии В. исключен из числа лиц, участвующих в деле и постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Попа В.Л. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях должностных лиц виновного поведения, в силу которого произошло отчуждение спорного автомобиля должником, обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как органами ГИБДД, которые запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства накладывали на основании постановления, поступившего в электронном виде, а снимали по бумажному носителю, судебными приставами - исполнительными, которые, зная, что не отменяли обеспечительные меры и не выносили соответствующие постановления, не предприняли мер по оспариваю отчуждения автомобиля должника, которое являлось единственным имуществом должника, так и органами полиции, которые допускают бездействие при установлении причастных к совершению преступления лиц. Полагает, что такие незаконные действия должностных лиц повлекли за собой утрату реальной возможности исполнения решения суда. Также указывает, что в случае утраты арестованного имущества, взыскатель имеет право ставить вопрос о возмещении ему убытков в виде стоимости такового, при этом на нем не лежит бремя доказывания утраты возможности исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, разрешая спор и отказывая Попе В.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия какой - либо вины в действиях (бездействиях) должностных лиц, повлекших возникновение у истца убытков, а также доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Ст.16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Таким образом, из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или сотрудников правоохранительных органов и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) данных должностных лиц.
Между тем, совокупности указанных обстоятельств судом установлено не было.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Штырляевой И.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущества должника Е. в пользу взыскателя Попы В.Л. на сумму 2340000 рублей. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, и 03 декабря 2015 года ею вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
17 декабря 2015 года ГИБДД МВД России уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 03 декабря 2015 года.
25 марта 2016 года в целях наложения ареста на названный выше автомобиль должника и составления соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Штырляева И.В. прибыла к месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, однако ей было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому с 23 марта 2016 года собственником автомобиля является Д., в связи с чем арестовать транспортное средство не представилось возможным.
Действительно, по сведениям УГИБДД УМВД России по Калининградской области 23 марта 2016 года автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, был зарегистрирован за Д. На регистрацию был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 марта 2016 года между Е. и Д., а 01 апреля 2016 года транспортное средство уже было продано Байрамову Н. и за ним зарегистрировано.
Проверяя доводы истца о наличии в действиях должностных лиц виновного поведения, позволившего произвести отчуждение имущества должника, суд установил, что регистрационные действия в отношении упомянутого выше транспортного средства были совершены должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отсутствие зарегистрированных ограничений в виде запрета на их проведение.
Так, из материалов дела следует, что в ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступили постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на транспортное средство, датированные 11 марта 2016 года, выполненные от имени судебного пристава-исполнителя Г., утвержденные от имени начальника отдела Шпринц Т.В., с проставленной на них гербовой печатью. Указанные постановления послужили основанием для отмены 19 марта 2016 года имеющихся ограничений в отношении транспортного средства должника Е., что и позволило должностным лицам произвести регистрацию спорного транспортного средства за Д., а впоследствии за Б.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные постановления от 11 марта 2016 года были изготовлены должностными лицами службы судебных приставов или органов ГИБДД.
Напротив, как установлено судом, Г. в реестре работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области не числится; Шпринц Т.В. приказом УФССП России по Калининградской области от 20 февраля 2016 года освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области; оттиски гербовой печати, проставленные суду в спорный период времени на документах ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, и оттиски гербовой печати, проставленные на спорных постановлениях, очевидно не соответствуют друг другу.
Как установлено судом, лица, виновные в изготовлении вышеуказанных постановлений, не установлены. Производство по уголовному делу, возбужденному 05 сентября 2016 года УМВД России по г.Калининграду по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по указанному основанию приостановлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности в действиях ответчиков, могущей повлечь возникновение убытков у истца.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно отказал Попе В.Л. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Наряду с изложенным, судом обоснованно было учтено и то обстоятельство, что возможность исполнения судебного акта за счет должника, в том числе и за счет спорного транспортного средства, в настоящее время не утрачена, поскольку истец вправе оспорить сделку, совершенную должником по отчуждению принадлежащего ему имущества и, как пояснили в суде апелляционной инстанции истец и его представитель, таким правом они воспользовались, заявив в судебном порядке соответствующие исковые требования.
Более того, стороной истца в апелляционной инстанции не отрицалось, что транспортное средство не утрачено, используется третьими лицами.
Довод заявителя о неправомерном возложении на него бремени доказывания невозможности взыскания с должника стоимости утраченного имущества со ссылкой на пункты 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие такой возможности было установлено судом в ходе судебного разбирательства.
В целом все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
