Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3337/2019







г. Тюмень


17 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.,




судей:
при секретаре:


Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Федоренко Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Ермакову А.В. отказать в удовлетворении иска к Маркеру Ю.А. о (об):
обязании Маркера Ю.А. возместить Ермакову А.В. действительную стоимость неосновательного обогащения в виде имущества (автомобиля марки Toyota, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова <.......>) в размере 277 000 рублей по состоянию на 28.01.2005 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Ермаков А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Маркеру Ю.А. об обязании возместить действительную стоимость неосновательного обогащения в виде имущества (автомобиля марки Тойота Руннер, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова <.......>) в размере 277000 рублей по состоянию на 28.01.2005 года
Исковые требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 18.05.2018 г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Руннер, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова <.......>, заключенный между Маркером Ю.А. и Ермаковым А.В. 28.01.2005 года, с Ермакова А.В. в пользу Маркера Ю.А. взысканы переданная за автомобиль денежная сумма в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 601,20 рублей, в собственность Ермакова А.В. передан вышеуказанный автомобиль.
28.11.2018г. ССП Ленинского района г. Тюмени возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является передача Маркером Ю.А. автомобиля Ермакову А.В.. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче транспортного средства, однако автомобиль до настоящего времени не передан.
Ответчик при рассмотрении гражданского дела <.......> произвел оценку автомобиля, в соответствии с которой его рыночная стоимость составляет 277 000 рублей. Истец полагает, что автомобиль представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1104, 1105 ГК РФ просит обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость автомобиля в размере 277 000 рублей по состоянию на 28.01.2005 г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области.
Представитель истца Муначев Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Дегтярева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.
Истец Ермаков А.В., ответчик Маркер Ю.А. и представитель третьего лица УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области в суд первой инстанцию не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Ермаков А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Указывает, что судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 08.10.2018 г., где указано, что доказательства утилизации спорного автомобиля отсутствуют, Маркер Ю.А., заявляя исковые требования к Ермакову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, располагает последним. Также судом не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами от 28.01.2005 г., расторгнут по решению суда, и на ответчика возложена обязанность по возврату транспортного средства.
Представитель истца Муначёв Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчика Дегтярева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2002 г. Ермаков А.В. купил автомобиль марки Toyota, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова <.......>, у Шурыгина. Затем Ермаков А.В. 28.01.2005 г. продал данный автомобиль Маркеру Ю.А. за 200000 рублей. 16.11.2013г. Маркер Ю.А. продал автомобиль Копытову Д.Ю. за 230000 рублей. 29.08.2015 г. Копытов Д.Ю. продал автомобиль Андрееву А.Н. за 250000 рублей.
При постановке Андреевым А.Н. автомобиля на учет были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. По данному факту 12.10.2015 г. ОД ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль изъят у Андреева А.Н. и помещен на специализированную стоянку.
По решению Златоустовского городского суда г. Челябинска от 15.02.2016 г. договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2015 г. заключенный между Копытовым Д.Ю. и Андреевым А.Н., расторгнут. (26-34) По апелляционному определению судебной коллегии Тюменского областного суда от 22.02.2017 г. договор купли-продажи автомобиля заключенный между Копытовым Д.Ю. и Маркером Ю.А. также расторгнут. (л.д.20-25)
По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2018 г., расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Toyota, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова <.......>, заключенный между Маркером Ю.А. к Ермаковым А.В. 28.01.2005 года; с Ермакова А.В. в пользу Маркера Ю.А. взысканы: переданная за автомобиль денежная сумма в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 601,20 руб.. В собственность Ермакова А.В, передан автомобиль марки Toyota, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова <.......> (л.д. 8-15, 14-18).
28.11.2018 г. СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Тюмени возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является передача Маркером Ю.А. спорного автомобиля Ермакову А.В. (л.д. 19). 25.12.2018 г. СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени вручено Маркеру Ю.А уведомление о передаче спорного автомобиля истцу. Автомобиль не передан ответчиком истцу до настоящего времени.
Ответчиком произведена оценка автомобиля, по отчету составленному ООО "Независимый эксперт" от 26.05.2017 г. N 729 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 277 000 рублей (л.д. 36-53).
По сведениям УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области следует, что в связи с возбуждением 12.10.2015 г. уголовного дела <.......>, спорный автомобиль был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и помещен на штрафную стоянку по адресу: <.......> (л.д. 69).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.
Согласно ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что переданный истцом ответчику автомобиль неосновательным обогащением не является, поскольку передан в счет исполнения обязательств по договору, вопросы исполнения решения суда к компетенции суда при рассмотрении иного гражданского дела не относятся. Судом также указано, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не применил нормы материального права ст. 1102 ГК РФ, так как из прямого указания данной статьи следует, что неосновательное обогащение возникает у лица без законных на то оснований. Между тем, право возврата спорного транспортного средства в собственность истца, было признано на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18.05.2018 г..
Кроме того следует отметить, что истец продал ответчику автомобиль с признаками подделки идентификационной маркировки, нанесенной заводом изготовителем, по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и помещен на штрафную стоянку по адресу: <.......>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка