Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3337/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Остоновой Ольги Андреевны к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Остоновой Ольги Андреевны страховое возмещение в размере 291 051 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление отчета 10000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Остоновой Ольги Андреевны неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 05.06.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 291 051 рублей 50 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 910 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения представителя Остоновой О.А. по доверенности Тимофеева И.С. против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Остонова О.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 291051 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 221 198,76 руб. за период с 02.03.2019 по 16.05.2019, неустойки до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., расходов на оценку 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.01.2019 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль ****, гос.рег.знак ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Исмаилзаде Ф.И.о., управлявший автомобилем ****, гос.рег.знак ****. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Сервисрезерв" по полису МММ N**** Ответственность виновника в АО "МАКС" по полису ХХХ N****. В ДТП принимало участи 3 ТС, ответственность водителя **** на время ДТП не была застрахована. 07.02.2019 он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако, выплаты не последовало. 01.04.2019 страховщиком принята претензия, требование которой не было удовлетворено.
В судебное заседание Остонова О.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Тимофеев И.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. С возражениями ответчика не согласился, указав, что автомобиль истцом предоставлялся на осмотр страховщику дважды. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения в связи с этим неустойки и штрафа.
Представитель ответчика АО NМАКС" по доверенности Швецов Г.А. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, но в последствии его отозвал. Указал, что истцом не представлен на осмотр автомобиль, то есть не выполнил возложенные законом на него обязательства. Полагал, что у автомобиля отсутствовали повреждения, препятствующие его передвижению. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с не предоставлением на осмотр ТС. Компенсацию морального вреда также просил уменьшить, представительские расходы взыскать с учетом ст. 100 ГПК РФ.
Третьи лица Исмаилзаде Ф.И.о. и Прохоров Г.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что транспортное средство не было представлено на осмотр. Повреждения, которые могли препятствовать самостоятельному передвижению ТС отсутствуют. Суд не принял во внимание, что страховщик направлял истцу телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, представитель выезжал на место осмотра, однако, автомобиль предоставлен не был. На претензию истца дан ответ о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Остонова О.А., извещенная почтой (л.д.158), представитель АО "МАКС", извещенный информацией, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.156), Исмаилзаде Ф.И. о., извещенный почтой (л.д.159), Прохоров Г.М., извещенный почтой (л.д.161), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 14.01.2019 на автодороге г. Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума, 29 кв. произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля ****, гос.регх.знак ****, под управлением Исмаилзаде Ф.И.о., автомобиля ****, гос.рег.знак ****, под управлением Прохорова Г.М., и **** гос.рег.знак ****, под управлением Остоновой О.А., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Исмаилзаде Ф.И.о о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Остальные участники ПДД не нарушали.
На момент совершения ДТП ответственность истца была застрахована в ООО "Сервисрезерв" по полису МММ N****; ответственность виновника в АО "МАКС" по полису ХХХ N****
Ответственность водителя Ауди ТТ на время ДТП не была застрахована.
В этой связи истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", то есть в страховую компанию виновника.
Заявление истца поступило в адрес страховщика 07.02.2019, в котором он указал, что характер и особенности повреждений ТС не позволяют предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика. Поэтому предложил осмотреть его по адресу: г. Владимир. ул.Чапаева, д.3. 08.02.2019 г. в 12.30 ч. Также просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Страховая компания направила заявителю телеграмму с организацией осмотра по адресу: г. Владимир. ул.Чапаева, д.3 12.02.2019 г.
Ответом от 11.03.2019 страховая компания сообщила о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр ТС.
Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр не подтвержден допустимыми доказательствами.
Претензия от истца поступила в страховую компанию 02.04.2019 вместе с приложением экспертного заключения N126Д и копий квитанции на оплату услуг эксперта.
На претензию был направлен ответ от 12.04.2019 о том, что ТС истцом не представлено на осмотр. Также указано на невозможность принятия независимой экспертизы (оценки), организованной самостоятельно.
В судебном заседании страховая компания не отрицала факт ДТП от 14.01.2019 и наступление в связи с этим страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения. Также ответчик не ссылался на неправомерность обращения истца в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения.
Заявив ходатайство по проведению по делу экспертизы, представитель ответчика его отозвал.
Таким образом, размер ущерба от ДТП подтверждается только представленной истцом экспертным заключением N126Д от 04.03.2019 г., выполненным экспертом Яблоковым А.И.
Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим правильно положил его в основу вынесения решения по делу.
Поскольку страховой случай не урегулирован, осмотр ТС страховщиком не произведен, направление на ремонт не выдавалось истцу, то суд полагает взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа в экспертном заключении N126Д от 04.03.2019 г., а именно в размере 291 051,50 руб. Иной оценки в дело не представлено.
Судом не установлено оснований для отказа в страховой выплате.
Доводы истца о том, что истцом не предоставлено на осмотр ТС, опровергаются материалами дела. Как следует из акта осмотра ТС от 15.02.2019, автомобиль осматривался экспертом **** Д.А. 15.02.2019 г. в 11.00-11.30 ч. по адресу: г. Владимир. ул. Московское шоссе, д.6 "а". О том, что в указанное время и месте ТС будет предоставлено на осмотр страховщику истец уведомил ответчика в заявлении о повторном осмотре ТС, доставленном ответчику 14.02.2019 ( л.д.36).
Кроме того, при наличии акта осмотра от 15.02.2019 страховщик имел возможность произвести собственную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС и провести исследование об относимости указанных в акте повреждений заявленному ДТП от 14.01.2019.
Представленная в дело пояснительная записка к отчету N126Д эксперта **** А.И. указывает на невозможность самостоятельного передвижения автомобиля ****, принадлежащего истцу. Основание невозможности предвидения ТС перечислены в указанном документе.
При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд принял во внимание, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, что является основанием для начисления штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения.
Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно применил указанную норму закона и снизил штрафные санкции до 50 000 руб., признавая, что штраф в размере 145 525,75 руб. не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.
Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал обоснованным, поскольку страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом двадцатидневный срок истцу не было выплачено.
Согласно расчету истца неустойка исчислена за период с 02.03.2019 по 16.05.2019.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил неустойку с 221198,76 руб. до 50 000 руб., снизив ее до размера взысканного судом штрафа.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем после вынесения решения судом и до фактического его исполнения.
Указанные истца требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем данные требования являются обоснованными.
С ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2910, 51 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 05.06.2019 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (50000 руб.).
Требования по взысканию компенсации морального вреда судом удовлетворены в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего
При определении размера расходов на оплату услуг представителя по доверенности Тимофеева И.С., суд принял во внимание требований закона, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний (2), их продолжительность, причин отложения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Расходы по составлению экспертного заключения N126Д от 04.03.2019, выполненного ООО "Экспертное бюро ПАРТНЕР" в лице эксперта **** А.И., взысканы судом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 99 - п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N58 в размере 10000 руб. Ответчик не представил доказательств несоразмерности данных затрат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С АО "МАКС" в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 6910,52 руб., исчисленную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.
Допущенная в судебном решении описка в написании фамилии истца может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
****
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
