Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Алейниковой С.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Лазарева А.О. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 г. по иску Тихоновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "СитиСтрой" Кузько А.В., возражения представителя истца Тихоновой С.Н. - Киндирова А.С., пояснения эксперта Борисова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 г. между ней (Заказчик) и ООО "Ситистрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N2704, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта в соответствии с представленным ею и согласованным сторонами проектом по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 400 000 руб. В соответствии с условиями договора Тихонова С.Н. внесла денежные средства в размере 3 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора конечный срок выполнения работ - не позднее 15 сентября 2017 г. По просьбе Подрядчика между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1к от 11 октября 2017 г. о продлении срока выполнения работ до 30 ноября 2017 г.
Однако, до настоящего времени работы по договору Подрядчиком не выполнены.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Ситистрой" в свою пользу стоимость несоответствий строительным нормам и правилам, а также проектной документации в договорных ценах в размере 287 136,59 руб., стоимость выполнения работ по устранению дефектов и недостатков по проведению ремонтно-восстановительных работ в размере 830 915,81 руб., стоимость невыполненных подрядчиком работ в договорных ценах в размере 1 104 275, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере, установленном судом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 г. исковые требования Тихоновой С.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ситистрой" в пользу Тихоновой С.Н. убытки в размере 1 118 052,4 руб., стоимость невыполненных работ в размере 1 004 275, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 063 663,88 рублей,
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "Ситистрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 111, 64 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "СитиСтрой" Лазарев А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, либо оставлении заявления без рассмотрения.
Указывает на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 222 ГПК РФ и не оставил заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, суд, в нарушение статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, не оценил надлежащим образом заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Помимо этого, нарушены положения статьи 196 ГПК РФ, а именно, суд вынес решение, которое не соответствует заявленным требованиям истца (истец требовал взыскания стоимости невыполненных работ, а суд фактически взыскал излишне уплаченную стоимость).
Указывает на то, что суд не применил положения статей 421 и 310 ГК РФ применительно к установленному договором претензионному порядку, не применил положения статей 421, 422, 709, 711 ГК РФ, согласно которым возможность взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда возможно только при отсутствии согласованной сторонами сметы, а также не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и не применил статью 10 ГК РФ.
Считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку он взыскивается при отказе исполнителя от исполнения требований потребителя; а также убытков, поскольку они взысканы без предъявления соответствующих требований ответчику в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихоновой С.Н. - Киндиров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихонова С.Н., представитель третьего лица ООО "Конструктив" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом, 27 апреля 2017 г. между ООО "Ситистрой" (Подрядчик) и Тихоновой С.Н. (Заказчик) заключен договор подряда на строительство N2704, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом. Проектной документацией, выполненной ООО "Конструктив", предусмотрено строительство одноквартирного жилого дома усадебного типа.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 400 000 руб. и является приблизительной. Условие о приблизительной цене предполагает возможность ее изменения. Заказчик производит оплату по договору авансовыми платежами, по требованию Подрядчика (пункты 3.4, 3.5 договора).
Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ 1 мая 2017 г., конечный срок выполнения работ не позднее 15 сентября 2017 г. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Перенесение сроков по договору возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Сдача и прием выполненной работы осуществляется поэтапно, путем подписания сторонами акта этапа выполненной работы. Акт составляется Подрядчиком и за три дня до окончания этапа выполнения работы передается Заказчику.
Дополнением к договору N2704 от 27 апреля 2017 г. является локальная смета и проектная документация.
Стороной истца представлены в материалы дела локальная смета на сумму 3 460 000 руб. и проектная документация на одноквартирный жилой дом усадебного типа "Е-91".
Согласно Приложению N2 к договору N2704 от 27 апреля 2017 г. сторонами согласована дополнительная смета на сумму 196 000 руб.
В Приложении N3 к договору N2704 от 27 апреля 2017 г. приведены этапы возведения жилого дома.
27 апреля 2017 г. Тихоновой С.Н. оплачено по договору 1 500 000 руб., 15 мая 2017 г. - 900 000 руб., 8 июля 2017 г. - 700 000 руб., то есть 3 100 000 руб.
Акт о приемке выполненных работ от 19 июня 2017 г. за период работ с 27 апреля 2017 г. по 16 июня 2017 г. на сумму 1 385 353 руб. подписан сторонами.
Акт о приемке выполненных работ от 5 июля 2017 г. за период работ с 17 июня 2017 г. по 4 июля 2017 г. на сумму 1 516 950 руб. получен Тихоновой С.Н., но не подписан ею.
Стороне истца также направлен общий акт о приемке выполненных работ от 5 июля 2017 г. за период работ с 27 апреля 2017 г. по 4 июля 2017 г. на общую сумму 2 902 303 руб., который ею также не подписан.
Дополнительным соглашением N1 от 11 октября 2017 г. к договору N2704 от 27 апреля 2017 г. стороны определиликонечный срок выполнения работ не позднее 30 ноября 2017 г.
13 октября 2017 г. Тихоновой С.Н. оплачено еще 200 000 руб. по договору.
Таким образом, Тихоновой С.Н. оплачено по договору 3 300 000 руб.
ООО "Ситистрой" с 30 января 2018 г. находилось в стадии ликвидации.
31 января 2018 г. Тихоновой С.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить предусмотренные договором работы в полном объеме в срок до 15 мая 2018 г.
Дополнительное соглашение N2 от 1 февраля 2018 г. к договору N2704 от 27 апреля 2017 г. об установлении конечного срока выполнения работ не позднее 15 мая 2018 г. Тихоновой С.Н. не подписано.
28 февраля 2018 г. Тихоновой С.Н. в адрес ответчика направлено требование об оплате долга по договору в сумме 3 300 000 руб., оплате неустойки за период с 1 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г. в размере 287 100 руб., компенсации морального вреда.
В ответе на указанное требование ответчиком выражена готовность продолжить выполнение работ в срок до 15 мая 2018 г. при условии своевременной оплаты по договору.
11 мая 2018 г. ответчиком в адрес Тихоновой С.Н. направлен акт выполненных работ от 11 мая 2018 г. по дополнительной смете (Приложение N2 к договору N2704 от 27 апреля 2017 г.) на сумму 159 200 руб., который истец также не подписала. При этом, акт о приемке выполненных работ от 11 мая 2018 г. за период с 1 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г. на сумму 557 709 руб. был направлен по адресу представителя истца Киндирова А.С., возвращен в адрес ответчика по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ, как подписанных, так и не подписанных стороной истца, стороной ответчика выполнено работ на общую сумму 3 619 212 руб.
Истец Тихонова С.Н., полагая, что ответчиком ООО "Ситистрой" не выполнены работы на оплаченную ею сумму в 3 300 000 руб., а также предполагая некачественное выполнение работ, обратилась в суд с настоящим иском.
В целях проверки доводов стороны истца, возражений ответчика, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО "НЭО" N0013-01/19 от 12 апреля 2019 г. в ходе осмотра наружных стен жилого дома обнаружены вертикальные трещины, проходящие через клеевой раствор и тело газосиликатных блоков на участке стен, расположенных по оси Г и оси 4. Имеется сквозной зазор переменной ширины, увеличивающийся по мере движения к перекрытию, между несущей стеной по оси Г и перегородкой. В уровне расположения торцов мауэрлата зафиксирован разрыв блочной кладки фронтонов. Техническое состояние стен - ограничено работоспособное. В ходе осмотра деревянных конструкций стропильной системы выявлены отклонения от проекта, заключающиеся в изменении ее конструктивной схемы, вследствие отсутствия ряда элементов - стоек, подкосов и конькового прогона. Также обнаружены дефекты в виде продольных трещин различной длины на поверхности затяжек и стропильных ног, в том числе в зоне гвоздевого соединения. Имеется отклонение от проектного положения мауэрлата, уложенного по оси Г, в виде поворота деревянного бруса по причине действия распорных усилий. Техническое состояние стропильной системы - ограниченно работоспособное. Также в ходе осмотра обнаружена вертикальная трещина по всей высоте участка монолитного пояса, расположенного вдоль оси Г. При визуальном осмотре отмостки обнаружены трещины по всей площади, а также раковины и сколы. Техническое состояние - аварийное. Крыльцо находится в ограниченно работоспособном состоянии.
Объект исследования имеет дефекты строительных конструкций, снижающих их несущую способность. Выявленные дефекты представлены трещинами в кладке наружных стен из газобетонных блоков с шириной раскрытия, превышающей нормативные значения, сквозным зазором переменной ширины между несущей стеной и перегородкой, а также отклонениями от проектного положения мауэрлата и несущей стены вследствие недостаточной жесткости и влияния распорных усилий стропильной системы кровли рассматриваемого жилого дома.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что требования механической безопасности для данного обследуемого здания считаются не выполненными, что создает угрозу здоровью людей в процессе эксплуатации и проживания в рассматриваемом доме; требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в обследуемом здании не выполнены.
Таким образом, выполненные подрядчиком работы по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам, но часть работ не соответствует проекту и строительным нормам и правилам в части выявления дефектов, создающих угрозу здоровью людей в процессе эксплуатации и проживания в рассматриваемом доме.
Стоимость несоответствий строительным нормам и правилам, а также проектной документации в договорных ценах составляет 302 809, 31 руб.
Для устранения выявленных в ходе обследования жилого дома дефектов и недостатков необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость выполнения которых в договорных ценах составляет 830 915,81 руб.
Фактическое использование возведенного жилого дома по его функциональному назначению без угрозы жизни и здоровью людей, а также без нарушения прав и интересов других лиц возможно в случае проведения ремонтно-восстановительных работ, перечень и объемы которых представлены в таблице N1 экспертного заключения.
Общая стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в договорных ценах составляет 2 295 724,64 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов И.М. пояснил, что стоимость несоответствий строительным нормам и правилам, а также проектной документации в договорных ценах 302 809, 31 руб. - это стоимость, которую заказчик переплатил исполнителю, так как для устранения этих несоответствий соответствующие элементы должны быть демонтированы, и, следовательно, не должны быть оплачены заказчику, за исключением крыльца, которое демонтировать не нужно, нужно только укрепить его фундамент. При вычитании из 302 809,31 руб. стоимости крыльца получится размер переплаты заказчика, за несоответствие строительным нормам и правилам, а также проектной документации.
Согласно дополнению к заключению эксперта N0013-01/19 стоимость крыльца составляет в договорных ценах 15 273 руб. (в сметных ценах по состоянию на 1 квартал 2017 г. - 15 672,72 руб.).
Разрешая заявленный спор, оценив заключение эксперта N0013-01/19 от 12 апреля 2019 г. с учетом его пояснений, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходил из того, что указанные недостатки работ по строительству жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проекту, создают угрозу жизни и здоровья граждан, то есть являются существенными, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы и о взыскании стоимости невыполненных работ, а также убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Принимая во внимание то, что истцом во исполнение договора подряда оплачено 3 300 000 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 2 295 724,64 руб., суд взыскал с ООО "СитиСтрой" стоимость невыполненных работ в размере 1 004 275,36 руб. (3 300 000 руб. - 2 295 724,64 руб.).
Определяя размер убытков, суд исходил из того, что он состоит из суммы несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам, а также проектной документации (302 809,31 руб.) за вычетом договорной стоимости устройства крыльца, которое не соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации, но демонтажа не требует (15 273 руб.), что составляет 287 536,31 руб.; из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 830 915,81 руб., а всего 1 118 452,12 руб. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 118 052,40 руб., суд взыскал с ответчика их в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе, экспертного заключения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой, с учетом данных в суде апелляционной инстанции показаний эксперта АНО "НЭО" Борисова И.М., составившего заключение N0013-01/19 от 12 апреля 2019 г., судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которую суд определилв размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Тихоновой С.Н. судом правомерно также взыскана сумма штрафа в размере 1 063 663, 88 руб. (1 004 275,36 руб. + 1 118 052,40 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Ссылку в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 названного Постановления, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Поскольку установлено, что ООО "Ситистрой" с исковыми требованиями Тихоновой С.Н. не согласилось, до принятия решения по делу не имело намерения выплачивать истцу какие-либо суммы, не предлагало урегулирования спора мирным путем, следовательно, истец, как потребитель, чьи требования в добровольном порядке не соблюдены, имеет право на взыскание штрафа. Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, постольку судом правомерно на основании статьи 103 ГПК РФ взыскан её размер с ответчика в доход местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, предъявление настоящего иска не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, вопреки доводам жалобы о неправомерности взыскания убытков без предъявления соответствующих требований ответчику в досудебном порядке, установлено, что 31 января 2018 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием завершить работы, а в случае невыполнения указанного требования ответчик предупреждался о взыскании понесенных убытков.
Указание, содержащееся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет в силу отсутствия со стороны ответчика доказательств таковому.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 г. по иску Тихоновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Лазарева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
