Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года №33-3337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кроттер Людмилы Владимировны на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 года, которым удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к Кроттер Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бен К.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 3 по РХ) обратилась в суд с иском к Кроттер Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91837 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ, в которых заявлены суммы имущественного налогового вычета за 2016 г. в размере 40722 рубля, за 2017 г. - 29267 рублей в связи с приобретением квартиры в г. Абакане по ул. Некрасова, 23Б-206. После окончания камеральной проверки денежные средства были перечислены на счет ответчика. Кроме того, 1 октября 2018 года ответчиком была представлена уточнённая налоговая декларация, и после окончания камеральной проверки на счет ответчика перечислен налоговый вычет в размере 21848 рублей. Таким образом, ответчику Кроттер Л.В. истцом был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2016-2017 год в сумме 91837 рублей. Между тем, ранее ответчику уже был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 4416 руб. за 2003 год в связи приобретением 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена сделки составляла 64500 рублей. Поскольку право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества предоставляется однократно, налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному в <адрес> получен ответчиком неправомерно. Налог в сумме 91837 рублей, возвращенный ответчику из бюджета, является её неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Кроттер Л.В. неосновательное обогащение в размере 90777 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бен К.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кроттер Л.В. исковые требования не признала.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Кроттер Людмилы Владимировны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия неосновательное обогащение в размере 90777 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2923 рубля 31 копейку.
С данным решением не согласна ответчик Кроттер Л.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих её (Кроттер Л.В.) обращение с заявлением о предоставлении налогового вычета в 2004 г., а также зачисления денежных средств на банковский счет ответчика
Указывает, что представленные в материалы дела ответы ПАО "Сбербанк" являются противоречивыми. Так из ответа на запрос суда по ходатайству истца от 18.09.2019 усматривается, что сумма в размере 4416 руб. на счетах ответчика не значится, вместе с тем, ответом на ее (ответчика) запрос подтверждается зачисление денежных средств на счет Кроттер Л.В. в размере 4416 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Конева С.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что Кроттер Л.В. 10 января 2017 года подала налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год на сумму 354610 рублей 42 коп.
Согласно решениям МИФНС России N 3 по Республике Хакасия о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога N 733 от 17.04.2017г. Кроттер Л.В. возращена сумма в размере 40722 рубля (л.д. 31).
30 марта 2018 года Кроттер Л.В. подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год на сумму 258733 рубля 38 коп. (л.д. 16-21).
23 июля 2018 года решением МИФНС России N 3 по РХ N 3465 Кроттер Л.В. было возращено 29267 рублей (л.д. 32).
28 сентября 2018 года Кроттер Л.В. подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2017 год на сумму 451503 рубля 76 копеек.
Решением МИФНС России N 3 по РХ N 5114 от 30 ноября 2018 г. Кроттер Л.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 21848 рублей (л.д. 33).
Таким образом, налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной в <адрес> в общей сумме 91837 руб. (40722 + 29267 + 21848), что подтверждено уведомлениями о произведенном возврате.
После принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета и осуществления возврата налога в общей сумме 91837 руб., на основании имеющейся в налоговом органе информации было установлено, что ранее ответчик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета. Ответчиком была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2003 г. с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
15 июля 2004 года Кроттер Л.В. был предоставлен налоговый вычет в размере 4416 рублей, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом (л.д. 6-7, 38-41), а так же представленной ответчиком выпиской по счету, согласно которой 16 июля 2004 года на её счет была зачислена указанная выше сумма.
12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик в 2004 году уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет, последующий вычет за 2016-2017 годы получен ответчиком без законных оснований и является для нее неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч., согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обращения ответчика с заявлением о предоставлении налогового вычета в 2004 г., а также зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в качестве доказательства перечисления Кроттер Л.В. суммы имущественного вычета по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год в размере 4416 руб. налоговой инспекцией в материалы дела представлена выписка из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, а также электронный образ налоговой декларации 3 - НДФЛ от 31.05.2004 за 2003 год и акт N 13 от 12.03.2019 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, оригинал декларации уничтожен.
Кроме того, из представленной банком выписки по счету усматривается, что 15.07.2004 налоговым органом ответчику была перечислена сумма налогового имущественного вычета в размере 4416 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кроттер Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи
Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка