Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2020 года №33-3337/2019, 33-31/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилюка С.Д. на решение Ноябрьского городского суда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестехком", Лоос А.А. и Гаврилюка С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" задолженность по лизинговым платежам в сумме 248 189 рублей 51 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 162 рублей, всего 274 351 (Двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 51 копейка.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Инвестехком" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" предмет лизинга - ToyotaHilux, комплектация: комфорт, цвет: серый, код модели: N (2,4 л.), дизельный двигатель, 6-ст МКПП, полный привод, год выпуска 2017.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестехком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (далее по тексту ООО "Региональная лизинговая компания Ямал") обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестехком" (далее по тексту ООО "Инвестехком"), Лоосу А.А., Гаврилюку С.Д. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и изъятии предмета лизинга.
В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 2018 г. между истцом и ООО "Инвестехком" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 05/18-Л, по условиям которого истец приобрел и предоставил 20 апреля 2018 года обществу во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство - грузовой автомобиль Toyota Hilux с условием ежемесячной уплаты арендных платежей и последующим приобретением автомобиля в собственность. Поручителями ООО "Инвестехком" по данному договору являлись Лоос А.АК. и Гаврилюк С.Д. Поскольку лизингополучателем ООО "Инвестехком" обязательства по внесению лизинговой платы надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 248 189 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 47 970 рублей 50 копеек и изъять у ООО "Инвестехком" предмет лизинга.
21 мая 2019 года Ноябрьским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.88-92).
Определением Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2019 года заочное решение отменено с возобновлением производства по настоящему гражданскому делу (л.д.126-127).
В судебном заседании представитель истца ООО "Региональная лизинговая компания Ямал", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гаврилюк С.Д., представляющий одновременно интересы ООО "Инвестехком" как генеральный директор, исковые требования в части взыскания основного долга по договору лизинга и изъятия транспортного средства признал, не согласившись с размером заявленной ко взысканию неустойки. Ссылаясь на меры, предпринятые по урегулированию данного спора, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 3 000 рублей, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до шести месяцев.
Ответчик Лоос А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, участия в судебном заседании не принимал. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, с требования иска не согласилась. Указала, что поскольку на момент рассмотрения спора Лоос А.А. не является учредителем ООО "Инвестехком", то не должен нести солидарную ответственность за неисполнение обществом принятых на себя обязательств.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврилюк С.Д. просит об отмене в полном объеме указанного решения либо о его изменении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства предоставления руководителем "Гарантийного фонда поддержки малого предпринимательства ЯНАО" (управляющая структура ООО "Региональная лизинговая компания Ямал") ответчику ООО "Инвестехком" новых графиков лизинговых платежей с максимально возможным сроком для уменьшения нагрузки ежемесячных платежей. Приводит доводы о том, что поскольку ответчик Лоос А.А. вышел из состава учредителей ООО "Инвестехком", то не должен нести ответственность за неисполнение обществом принятых на себя обязательств. Прикладывает к апелляционной жалобе, не заявляя соответствующего мотивированного ходатайства о приобщении, копии договора лизинга N 05/18-Л от 30 марта 2018 года, письма Врио управляющего "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" Т.В. Протасовой за исх.N СГ-07/23 от 25 июля 2019 года, письма Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа за исх.N СГ-08/13 от 14 августа 2019 года, письма генеральному директору ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" М.В. Коробову за исх. N СГ-05/21 от 23 мая 2019 года, ответа ООО Региональная лизинговая компания "Ямал" за исх.N 78/05-19 от 12 июля 2019 года (л.д.176-187).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" Ханикерян Р.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2019 года отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов ввиду непредоставления апеллятором мотивированного ходатайства о их приобщении с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.
Представитель ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" Ханикерян Р.В., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по всем известным адресам, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абзацем 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 года между ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" (лизингодатель) и ООО "Инвестехком" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 05/18- Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в собственность транспортное средство - грузовой автомобиль TOYOTA HILUX, комплектация: комфорт, цвет: серый, код модели: N (2,4 л.), дизельный двигатель, 6-ст МКПП, полный привод, 2017 года выпуска и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество стоимостью 2 396 000 рублей за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев (л.д.10-18).
В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга, выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) и по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, заплатив остаточную цену.
Во исполнение указанного договора 30 марта 2018 года истец ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" приобрел в ООО "Восток Моторс Ноябрьск" по договору купли - продажи N 05/18-П указанное транспортное средство, стоимостью 2 396 000 рублей (л.д.20-23).
Предмет лизинга - грузовой автомобиль TOYOTA HILUX передан ООО "Инвестехком" 20 апреля 2018 года по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается (л.д.19).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя одновременно с оформлением договора лизинга, 30 марта 2018 года между истцом и физическими лицами Лоосом А.А., Гаврилюком С.Д. были заключены договоры поручительства N 05/18-Л-П-01 и N 05/18-Л-П-02 на срок до 01 марта 2031 года, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Инвестехком" всех своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков. При этом поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог представить лизингополучатель (л.д.35-37, 38-39).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании определенных п.10.1 условий договора лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик ООО "Инвестехком", несмотря на исполнение истцом обязательств в части передачи предмета лизинга, неоднократно нарушал сроки по внесению сумм обязательных лизинговых платежей в счет погашения долга, а с 30 октября 2018 года прекратил их уплату.
В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей истцом в адрес ООО "Инвестехком" 05 апреля 2019 года было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в состоянии пригодном для дальнейшей его эксплуатации с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления (л.д.31).
Между тем, требования досудебной претензии не выполнены и предмет лизинга истцу не возвращен.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету за ООО "Инвестехком" по состоянию на 18 апреля 2019 года числилась просроченная задолженность в размере 296 160 рублей 01 копейка, в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 248 189 рублей 51 копейка и неустойка за просрочку уплаты платежей в сумме 47 970 рублей 50 копеек.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по заключенному сторонами лизинговому договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.
Поскольку спорная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, договор лизинга расторгнут и предмет лизинга не возвращен, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями договора лизинга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выход ответчика Лоос А.АК. из состава учредителей ООО "Инстехком" не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку поручительство Лооса А.А. как физического лица является способом обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства по общему правилу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражает солидарное обязательство поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, у суда первой инстанции при доказанности факта нарушения ООО "Инвестехком" финансовых обязательств в силу требований статей 322, 361 и 363 ГК РФ имелись правовые основания для возложения на поручителей ответственности о солидарном исполнении наряду с лизингополучателем обязанности по выплате спорной задолженности.
Кроме того, поручитель Лоос А.А. в соответствии с требованиями ст.365 ГК РФ не лишен возможности после выплаты финансовой задолженности за лизингополучателя обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к ООО "Ивестехком", доказав при этом факт надлежащего исполнения обязательств.
Доводы жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции обстоятельств сообщения 26 апреля 2018 года руководителем "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" на переговорах в г. Ноябрьске о предоставлении ООО "Инвестехком" новых графиков лизинговых платежей с максимально возможным сроком для уменьшения нагрузки ежемесячных платежей не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В то время как указанное выше сообщение руководителя "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" на переговорах в г. Ноябрьске, вопреки доводам ответчика, не влечет изменения сроков и размера лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, ввиду отсутствия между сторонами необходимого для их изменения дополнительного соглашения к договору лизинга N 05/18- Л от 30 марта 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка