Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Шашлаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика- Тропина Д.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") обратилось в суд с иском к Шашлаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Шашлаковой Н.В. заключен кредитный договор N, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифы по программе "Кредит наличными", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты>. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 339 450,55 рублей, из которых 184 258,73 рублей - задолженность по процентам, 151 991,82 рублей - задолженность по основному долгу, 3 200,00 рублей - задолженность по комиссиям. Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594,51 рублей.
Обжалуемым решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Шашлаковой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 12270839 от 11.12.2013 в размере 308316,23 рублей, из которых: 147283,97 рублей - основной долг; 158 832,26 рублей - задолженность по процентам; 2200 рублей- комиссия, в возврат государственной пошлины 6283,16 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шашлаковой Н.В. - Тропин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который подлежит исчислению с (дата), а также на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", а также ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Шашлакова Н.В. обратилась в ОАО "Лето Банк", в последующем переименованное в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по кредиту.
Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению Договора, (п. 1.3. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными").
Согласно п. 1.4. Условий заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями Договора.
Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7. Условий).
(дата) Банк открыл счет на имя Шашлаковой Н.В. и зачислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., заключив тем самым с ответчиком кредитный договор. В этот же день указанные денежные средства были выданы ответчику.
В соответствии с п. 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах (л.д.11-18).
В соответствии с п.3.1. Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).
Пунктом 3.2., 3.3. Условий предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту происходит ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении и составляет не менее <данные изъяты> рублей Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.4. Платеж считается пропущенным, если клиент не разместил на счете денежные средства в сумме платежа до даты платежа включительно.
Согласно разделу 6 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-йраз подряд, соответственно (п.6.2. Условий).
В соответствии с п.6.3. Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п.6.6. Условий).
В соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора, "Комиссия за неразрешенный пропуск платежа" составляет: за первый пропуск - <данные изъяты> рублей, за второй пропуск - <данные изъяты> рублей, за третий пропуск - <данные изъяты> рублей, за четвертый пропуск - <данные изъяты> рублей.
Ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты составляет <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита.
Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в возврат кредита был произведен ответчицей (дата) и в дальнейшем внесение платежей Шашлаковой Н.В. не производилось.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, сумма текущего основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям - <данные изъяты> рублей. При этом, как усматривается из расчета, начисление процентов и комиссий (дата) банком было прекращено.
В связи с возникновением задолженности банком в адрес Шашлаковой Н.В. <данные изъяты>. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме, и необходимости в срок не позднее (дата) обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с Договором, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
(дата) истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен (дата), однако впоследствии отменен определением от (дата) в связи с поступлением от ответчика возражений.
После чего истец (дата) обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 432, 433, 810, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о правомерности требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Оценивая обоснованность заявленной ко взысканию задолженности с учетом соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей до (дата), заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата), который был впоследствии отменен (дата) , принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд (дата) , то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после (дата) , размер которой составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей- комиссия.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением, и не находит оснований для его изменения или отмены, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору. При этом, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовался.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с (дата) и считается пропущенным, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 в случае погашения задолженности ежемесячными платежами срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик просрочил очередной платеж (дата), с этого времени истец узнал о нарушении своего права, однако обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только (дата) , то суд пришел к обоснованному выводу о том, что к платежам, возникшим после (дата) , срок исковой давности не применим, в связи с чем подлежит взысканию задолженность, возникшая за период с (дата) по (дата) .
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены указанного решения и принятия нового судебного акта, поскольку действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Договор также не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену решения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тропина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
