Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3337/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Поповой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору о карте
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Курдюкова Евгения Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Поповой Н.И. Лавриненко У.М., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Поповой Н.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте /__/ в размере 215640,07 руб., в том числе сумму основанного долга - 164 125,79 руб., проценты - 34 685,05 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств - 637 руб., комиссию за участие в программе страхования клиентов - 11 592,23 руб., плату за sms-сервис - 400 руб., неустойку - 4 200 руб.
В обоснование иска указано, что на основании заявления-оферты Поповой Н.И. 17.05.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о карте /__/, по которому банк открыл ответчику банковский счет с возможностью его кредитования, а также выпустил основную банковскую карту с процентной ставкой по кредиту 36 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. 19.05.2015 в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 18.06.2015, которое оставлено без удовлетворения.
В возражениях на исковое заявление ответчик Попова Н.И. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 160, 161, 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1,2 ст. 200, п. 1 ст. 207, ст. 309, 310, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, ст. 809, ч. 2 ст. 811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Курдюков Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд допустил неверное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты пропуска очередного платежа является ошибочным.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что поскольку сторонами срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности банком, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется по истечении тридцати дней после предъявления требования о возврате суммы кредита, то есть с 19.06.2015.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.05.2010 Попова Н.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Общие условия) и тарифах по картам "Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Подписывая данное заявление, Попова Н.И. подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с редакцией условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласилась с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
В соответствии с условиями указанного заявления и анкеты на получение карты ответчик добровольно изъявила свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов.
Таким образом, 17.05.2010 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Поповой Н.И., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредитов в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер /__/.
Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 5.14.1. условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки (п. 5.22 условий по картам).
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора (п. 5.14, п. 5.25).
В соответствии с условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл Поповой Н.И. банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.
Тарифным планом ТП 60/1 установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых на сумму кредита - 36 % годовых; плата за пропуск минимального платежа, осуществленного впервые - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб.
Попова Н.И. ненадлежащим образом исполняла условия договора /__/, несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для направления банком в адрес заемщика заключительного счета-выписки от 19.05.2015.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по настоящему делу, задолженность Поповой Н.И. по договору о карте /__/ от 17.05.2010 составила 215640,07 руб., в том числе сумма основанного долга - 164 125,79 руб., проценты - 34 685,05 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств - 637 руб., комиссия за участие в программе страхования клиентов - 11 592,23 руб., плата за sms-сервис - 400 руб., неустойка - 4 200 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции, не ставятся они под сомнение и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Согласно п. 9.17 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.
В силу п. 5.22 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банком в адрес ответчика в соответствии с п. 5.22 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" была направлена заключительная счет-выписка, сформированная по состоянию на 19.05.2015, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 18.06.2015.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", следует признать 19.06.2015.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" 01.09.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Поповой Н.И. в пользу банка кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 01.10.2015, то период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, обоснованно исключен судом при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности начал течь с 19.06.2015, обращение взыскателя в мировой суд за выдачей судебного приказа прервало течение срока (с 28.08.2015 по 01.10.2015), соответственно, на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском (07.06.2018) прошло менее трех лет, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Поповой Н.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте /__/ в размере 215 640,07 руб., в том числе суммы основанного долга - 164 125,79 руб., процентов - 34 685,05 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств - 637 руб., комиссии за участие в программе страхования клиентов - 11 592,23 руб., платы за sms-сервис - 400 руб., неустойки - 4 200 руб., учитывая отсутствие в дела доказательств, подтверждающих меньший размер кредитной задолженности ответчика перед банком.
Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, учитывая принцип свободы договора, не опровергают представленный истцом расчет имеющейся задолженности Поповой Н.И.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что взыскиваемая банком неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежи снижению.
Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылалась, доказательств данным обстоятельствам не представила, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у судебной коллегии не имеется с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая заявленные требования и принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Поповой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.
Взыскать с Поповой Нины Ивановны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте /__/ от 17.05.2010 в размере 215640,07 руб., в том числе сумму основанного долга - 164 125,79 руб., проценты - 34 685,05 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств - 637 руб., комиссию за участие в программе страхования клиентов - 11 592,23 руб., плату за sms-сервис - 400 руб., неустойку - 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 356 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
