Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кундериса Руслана Альгимантовича, Кундериса Максима Альгимантовича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кундериса Руслана Альгимантовича, Кундериса Максима Альгимантовича к Щекиной Светлане Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Щекиной С.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кундерис Р.А., Кундерис М.А. обратились в суд первоначально с иском о расторжении договора купли-продажи дома N по <адрес>, ссылаясь на то, что переданный по названной сделке жилой дом является настолько ветхим строением, что его эксплуатация как жилого помещения невозможна.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили основания заявленного иска и полагали, что заключенная с ними сделка является недействительной в соответствии с положениями статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование таких требований истцы указали, что с 2006 года по 2015 год они находились в детском доме-интернате для умственно-отсталых детей "Е.".
При покупке по договору от 04 марта 2015 года жилого дома им было разъяснено, что дом нуждается в ремонте крыши. В соответствии с переданной на дом технической документацией физический износ дома составлял 67%.
В связи с приобретением этого жилого дома они (истцы) были отчислены из дома-интерната для умственно-отсталых детей "Е." и с этого период стали в нем проживать.
Однако при наступлении осени ими обнаружено, что печь в доме находится в нерабочем состоянии, потолок на кухне провис до критического состояния, крыша протекает по всей площади помещений, во время мороза штукатурка фасада дома начала осыпаться. Ими проведен частично ремонт, вставлены окна.
По результатам проведенной 13 октября 2017 года межведомственной комиссии при администрации Неманского городского округа Калининградской области установлено, что основанная часть конструктивных элементов строения имеет аварийное состояние, процент износа большей части основных несущих конструктивных элементов превышает 70%, дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, поскольку часть основных конструкций, фундамента, наружных и внутренних стен, межэтажных перекрытий, кровельная система полностью исчерпали несущую способность и постановлению не подлежат, что грозит опасностью обрушения дома.
Истцы полагали, что в данном случае продавец ввела их в заблуждение относительно действительного технического состояния жилого дома, а они в силу своего состояния не понимали, что дом уже не подлежит капитальному ремонту, а подлежал сносу. Вышеизложенные обстоятельства им стали очевидны только после проведенной межведомственной комиссией обследования жилого дома.
В этой связи истцы с учетом окончательной правовой позиции просили признать договор от 04 марта 2015 года недействительной сделкой, расторгнуть данный договор и взыскать с Щекиной С.Н. в их пользу 350000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кундерис М.А., Кундерис Р.А. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что судом по заявленному спору неверно определен срок исковой давности, подлежащий применению по требованиям о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, и неправильно определена дата, с которой подлежит исчислению исковая давность.
В судебное заседание Кундерис М.А., Кундерис Р.А., их представитель адвокат Площенко Н.П., представители орган опеки о попечительства, ГБСУСО КО "З." не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Неманской Центральной районной больницы Калининградской области Кундерис М.А. состоит на "<данные изъяты>" учете у врача-<данные изъяты> с 2002 года с диагнозом: <данные изъяты>, Кундерис Р.А. состоит на "<данные изъяты>" учете у врача-<данные изъяты> с 2003 года с диагнозом: <данные изъяты>.
На основании постановления главы Неманского городского округа Калининградской области от 19 октября 2006 года N Кундерис Р.А., Кундерис М.А. были определены в дом-интернат для умственно-отсталых детей "Е.". С 2012 года указанные лица проживали в открывшемся в названном учреждении специализированном отделении социальной адаптации молодых инвалидов "А.", которое готовило их к самостоятельному проживанию в будущем и адаптировало их к обычной жизни вне учреждения.
Кундерис Р.А. является инвалидом с детства <данные изъяты> группы инвалидности, которая установлена бессрочно, он неоднократно проходил освидетельствование в бюро МСЭ.
Кундерис М.А. является инвалидом с детства <данные изъяты> группы инвалидности, согласно справке данная инвалидность установлена на срок до 01 ноября 2017 года, он неоднократно проходил освидетельствование в бюро МСЭ.
04 марта 2015 года между Щекиной С.Н., с одной стороны (Продавец), и Кундерисом Р.А., Кундерисом М.А., с другой стороны (Покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что "Покупатели" купили у "Продавца" в долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 3 договора стоимость спорного жилого дома составила 350000 рублей, которая оплачена Покупателями до подписания настоящего договора.
В установленном законом порядке 12 марта 2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный жилой дом на основании названной сделки.
На основании личных заявлений Кундериса Р.А., Кундериса М.А. 21 мая 2015 года и 10 июля 2015 года, соответственно, они были отчислены из дома-интерната для умственно-отсталых детей "Е." в связи с убытием на постоянное место жительство в приобретенный ими в долевую собственность жилой дом.
Согласно акту осмотра N от 13 октября 2017 года в ходе проведенного межведомственной комиссией администрации Неманского городского округа Калининградской области обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено: отмостка отсутствует, кирпичная кладка местами разрушена; на фасаде здания имеются следы сырости с осыпанием оштукатуренного слоя; над пластиковым окном отсутствует или разрушена деревянная оконная перемычка; по центру кровли визуально видно провисание; на крыше отсутствуют ветровые доски и примыкание конька крыши; черепичное покрытие имеет провесы и осыпание нижнего ряда черепицы; на фасаде дома имеются трещины.
Из технического заключения N, составленного специалистами ООО "Арт-Тильзит в ноябре 2017 года по результатам обследования указанного здания одноквартирного жилого дома, следует, что основная часть конструктивных элементов строения имеет аварийное состояние. Процент износа большей части основных несущих конструктивных элементов превышает 70%. Внутридомовые инженерные сети и коммуникации практически отсутствуют, за исключением системы электроснабжения и электрооборудования, которая находится в недопустимом состоянии. Администрации Неманского городского округа следует принять решение о невозможности проведения работ по капитальному ремонту указанного строения и отнести его, в целом, к аварийному, подлежащему сносу, поскольку часть основных конструктивных элементов, в частности фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, кровельная система, полностью исчерпали несущую способность и восстановлению не подлежат, что грозит опасностью обрушения жилого дома. В соответствии с данными, указанными в техническом паспорте жилого дома N по <адрес> по состоянию на 30 октября 2013 года износ конструкций уже составлял 68%, что являлось основанием для признания строения аварийным, не подлежащим капитальному ремонту и дальнейшему использованию в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома. Обследуемый объект введён в эксплуатацию до 1945 года. За период эксплуатации объект не был подвержен капитальному ремонту, реконструкции и переустройству. Состояние основных и вспомогательных конструкций, которое установлено по результатам обследования, не могло образоваться за период использования данного жилого гражданами Кундерис Р.А. и Кундерис М. по настоящее время.
Разрешая заявленные истцами исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что характер и последовательность юридически значимых действий, совершенных истцами в рассматриваемый период, не свидетельствует о возникновении у них в связи с вышеуказанными заболеваниями таких последствий, при которых они не могли понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом судом с учетом показаний допрошенных судом свидетелей О., Г., С., Н. и пояснений сторон было принято во внимание то, что они самостоятельно нашли спорный жилой дом, их устраивала стоимость дома и впоследствии они согласились приобрести жилой дом, понимая, что необходимо заменить крышу.
Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами при обращении в суд с настоящим иском 21 сентября 2017 года пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня заключения сделки и истек 04 марта 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность истцов в момент составления договора купли-продажи и передачи им в долевую собственность жилого дома понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной в силу её ничтожности, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истцов как покупателей объекта недвижимости в момент составления договора купли-продажи и передачи им в долевую собственность жилого дома, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений их интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения покупателей, о совершаемых ими поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Между тем, суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о психическом состоянии истцов, экспертизу по делу не назначил, что привело к неправильному разрешению дела.
Учитывая положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых по спору обстоятельств и разрешения вопроса о способности истцов осознавать фактический характер заключенной сделки, в полной мере понимать значение совершенных действий и руководить ими по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
До назначения по делу экспертизы судебной коллегия была допрошена свидетель В., которая ранее работала воспитателем детского психоневрологического интерната "Е." (в настоящее время работает в ГБСУСО КО "З.") и занималась воспитанием истцов около 4-х лет до их переезда в общежитие специализированного отделения социальной адаптации молодых инвалидов (т. 1 л.д.78-80). Из её показаний следует, что в доме-интернате с детьми занимаются, чтобы адаптировать их к жизни в обществе, учат писать, читать, но не дают знаний в правовой области. Кундерисы общеобразовательную школу не посещали, в интернате их обучили базовым потребностям: они умеют читать и писать, но не всегда понимают значение прочитанного. В жизни они нуждаются в постоянном советчике. Они не могли в полной мере осознавать и понимать значение своих действий при заключении договора, поскольку их уровень развития не мог позволить до конца понимать действительное техническое состояние дома. С понятием аварийности или благоустроенности жилого дома они не сталкивались, в интернате особенности технического состояния жилых помещений им не разъяснялись.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от 15 августа 2018 (т. 2 л.д.95-101) следует, что комиссия психиатров - экспертов и эксперт - психолог пришли к выводу о том, что Кундерис Р.А. в момент заключения сделки - договора купли-продажи от 24 марта 2015 года находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать содержание заключаемой сделки, не мог оценить последствия заключения такой сделки, не мог объективно оценить действительное техническое состояние передаваемого по договору объекта недвижимости, принимать осознанное решение, связанное с приобретением в собственность жилого дома в том качественном (техническом) состоянии, каким оно было на момент подписания договора. Также, учитывая психическое состояние Кундериса Р.А. ни в один из моментов при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества он не мог воспринимать обстоятельства и последствия заключенного договора.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от 15 августа 2018 (т. 2 л.д.101-108) следует, что комиссия психиатров - экспертов и эксперт - психолог пришли к выводу о том, что Кундерис М.А. в момент заключения сделки - договора купли-продажи от 24 марта 2015 года находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать содержание заключаемой сделки, не мог оценить последствия заключения такой сделки, не мог объективно оценить действительное техническое состояние передаваемого по договору объекта недвижимости, принимать осознанное решение, связанное с приобретением в собственность жилого дома в том качественном (техническом) состоянии, каким оно было на момент подписания договора. Также, учитывая психическое состояние Кундриса М.А. ни в один из моментов при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества он не мог воспринимать обстоятельства и последствия заключенного договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, значительный стаж работы в качестве экспертов, по результатам исследования медицинских документов, материалов гражданского дела, в том числе, объяснений сторон, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Н., О., показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля В., а также обследования самих истцов - Кундериса Р.А., Кундериса М.А. В заключении указаны методы, которые использовали эксперты в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Ошибочное указание в заключения даты сделки 24 марта 2015 года вместо 04 марта 2015 года на правильность выводов комиссии не влияет.
При наличии вышеприведенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой в силу её ничтожности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции стороны ответчика, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен. Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кундерисом Р.А. и Кундерисом М.А. исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названных положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия считает необходимым вернуть вышеуказанный объект недвижимости в собственность Щекиной С.Н. с одновременным прекращением в его отношении прав долевой собственности Кундериса Р.А. и Кундериса М.А., а также взыскать с Щекиной С.Н. в пользу Кундериса Р.А., Кундериса М.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 350000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кундериса Руслана Альгимантовича, Кундериса Максима Альгимантовича к Щекиной Светлане Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить:
признать недействительной сделкой в силу её ничтожности договор купли-продажи от 04 марта 2015 года, заключенный между Щекиной Светланой Николаевной, с одной стороны, и Кундерисом Русланом Альгимантовичем, Кундерисом Максимом Альгимантовичем, с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
применить последствий недействительности ничтожной сделки:
вернуть вышеуказанный объект недвижимости в собственность Щекиной Светланы Николаевны, прекратив в его отношении право долевой собственности Кундериса Руслана Альгимантовича, Кундериса Максима Альгимантовича;
взыскать с Щекиной Светланы Николаевны в пользу Кундериса Руслана Альгимантовича, Кундериса Максима Альгимантовича уплаченные по договору денежные средства в сумме 350000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
