Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-3337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретере: Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Горняк"" к Маркиной И.В. о взыскании излишне уплаченной заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Агрофирма "Горняк" по доверенности Чиркина А.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агорофирма "Горняк"" обратилось в суд с вышеназванным иском к Маркиной И.В., в котором указало, что Маркина И.В. состояла с истцом в трудовых отношениях с <данные изъяты> г., работала в должности <данные изъяты>.<данные изъяты> г. между ООО "Агрофирма "Горняк" и Маркиной И.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому, Общество обязалось при расторжении трудового договора помимо предусмотренных трудовым законодательством выплат (заработной плат за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск) выплатить Маркиной И.В. дополнительно 5 должностных окладов в следующие сроки: 61925 руб.- до <данные изъяты> г., 61925 руб. - до <данные изъяты> г. При начислении и перечислении Маркиной И.В. предусмотренных вышеуказанным соглашением сумм, работником ООО "Агрофирма "Горняк" допущена счетная ошибка, в результате которой, Маркиной И.В. излишне выплачено 61925 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке Маркина И.В. возвратить излишне полученную сумму выплат - отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика Маркиной И.В. адвокат Аксенов Н.В. просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении истцом ответчику денежных средств имела место счетная ошибка, а сбой в программном обеспечении, на которые ссылается истец, счетной ошибкой не является. В действиях ответчика Маркиной И.В. виновных или недобросовестных действий также не имеется.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Агрофирма "Горняк"" по доверенности Чиркин А.М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маркина И.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явилась ответчик Маркина И.В., которая о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ООО "Агрофирма "Горняк"" по доверенности Чиркина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маркиной И.В. адвоката Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Маркина И.В. состояла с ООО "Агрофирма "Горняк"" в трудовых отношениях с 02.09.2014 г., работала на участке <данные изъяты> в должности <данные изъяты> разряда, что подтверждается трудовым договором N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и приказом о приеме на работу.
<данные изъяты> г. между Маркиной И.В. и ООО "Агрофирма "Горняк"" было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты> г., согласно которому Общество обязалось помимо предусмотренных трудовым законодательством выплат (заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск) выплатить Маркиной И.В. дополнительно 5 должностных окладов в общей сумме 128850 руб. в следующие сроки: 61925 руб. - в срок до 30.04.2018 г., 61925 руб. - в срок до <данные изъяты> г.
На основании приказа директора ООО "Агрофирма "Горняк"" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. трудовой договор с Маркиной И.В. расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
<данные изъяты> г. истцом перечислено на счет Маркиной И.В. 61925 руб., 14.05.2018 г. - заработная плата в размере 118180 руб., что подтверждается реестрами N<данные изъяты> и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.; выпиской по счету N<данные изъяты>, открытому на имя Маркиной И.В.; расчетными листками Маркиной И.В. за апрель 2018 г. и май 2018 г. Получение вышеуказанных денежных сумм ответчиком не опровергнуто.
Согласно Акту об обнаружении счетной ошибки, подписанному главным бухгалтером Мосиной Н.Е., заместителем главного бухгалтера Букреевой Н.С., председателем профсоюзного комитета Бибиковой Т.Н., при выплате заработной платы зоотехнику Маркиной И.В. за апрель 2018 г. обнаружена счетная ошибка, которая произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате которой Маркиной И.В. излишне выплачено 61925 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Агрофирма "Горняк"" Мосина Н.Е., подтвердила обстоятельства составления Акта об обнаружении счетной ошибки, кроме того, пояснила, что переплата в размере 61925 руб. произошла из-за сбоя в работе программного обеспечения. Расчет денежных сумм, подлежащих выплате Маркиной И.В. при увольнении работодателем произведен верно.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств и положения ст. 1109 ГК РФ о возможности взыскания излишне выплаченных денежных средств в связи с виновными и недобросовестными действиями работника, к данным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются, виновных и недобросовестных действий со стороны Маркиной И.В. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (ч.2).
В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные сумы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1049 г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Понятие "счетная ошибка" ТК РФ не раскрывает. В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, счетными являются только арифметические ошибки, т.е. ошибки, допущенные в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах. Технические ошибки, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 г. N59-В11-17, Письмо Роструда от 01.10.2012 г. N1286-6-1).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Маркиной И.В. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, в то время, как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Таких доказательств истец в суд не представил. Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства, в том числе расчет при увольнении, перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика после увольнения 16.04.2018 г., частями 04.05.2018 г. и 14.05.2018 г., в связи с чем Маркина И.В. не имела возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об отказе ООО "Агрофирма "Горняк"" в удовлетворении иска.
Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Горняк"" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
