Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3337/2018
гор. Брянск 09 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дрогуновой О.Н., Некрасовой А.Н., Некрасовой М.Д. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2018г. по иску Дрогуновой Ольги Николаевны, Некрасовой Анжелы Николаевны, Некрасовой Марины Дмитриевны к Открытому акционерного обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании морального вреда, расходов на погребение.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Дрогуновой О.Н., Некрасовой А.Н., Некрасовой М.Д., возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" Кардаш Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". около 11 час. при следовании пассажирского поезда N48 на 4 км., пикет N 10 по пути N2 железнодорожного перегона "Брянск-2 Брянск-1" на территории Володарского района г.Брянска была смертельно травмирована Д.Л.С., "дата" г.р. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда жизни было отказано. Д.Л.С. являлась матерью Дрогуновой О.Н. и Некрасовой А.Н. бабушкой Некрасовой М.Д. Как указывают истцы, они совместно проживали с погибшей Д.Л.С., оказывали друг другу материальную и моральную поддержку. В связи с ее смертью, истцы понесли расходы на погребение, смерть близкого и родного человека причинила им моральные и нравственные страдания.
Ссылаясь на требования ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого, в пользу Дрогуновой О.Н. расходы на погребение в размере 23 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2018г. исковые требования Дрогуновой О.Н., Некрасовой А.Н., Некрасовой М.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дрогуновой О.Н., Некрасовой А.Н., Некрасовой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 100 руб. в пользу каждого истца.
Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дрогуновой О.Н. расходы на погребение в размере 23 471 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Дрогунова О.Н., Некрасова А.Н., Некрасова М.Д. просят отменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел не все обстоятельства дела, в связи с чем, необоснованно снизил размер требуемой компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Дрогунова О.Н., Некрасова А.Н., Некрасова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" Кардаш Н.Л. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "дата" около 11 час. 05 мин. При проследовании пассажирского поезда N 48 сообщением "Кишинев-Москва" на 4 километре, пикет N 10 по пути N 2 железнодорожного перегона "Брянск-2- Брянск-1" на территории Володарского района г.Брянска была смертельно травмирована Д.Л.С., "дата" г.р., которая переходила путь в неустановленном для перехода месте.
Истцы Дрогунова О.Н., Некрасова А.Н. являются родными дочерьми погибшей, истец Некрасова М.Д. - внучкой.
Постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 13.06.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ТЧЭ-46 М.А.В. и помощника машиниста ТЧЭ-46 Л.В.В. по сообщению о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование Д.Л.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.
Из указанного постановления усматривается, что смертельное травмирование Д.Л.С. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последней и грубого нарушения "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007г. N 18, которые выразились в том, что Д.Л.С. в нарушение правил безопасности находилась в неустановленном месте в непосредственной близости перед приближающимся локомотивом.
Согласно акту осмотра места происшествия от 03.06.2017г., ближайший санкционированный переход через железнодорожные пути расположен на 5 км пикет 6, т.е. на расстоянии 200 метров от места происшествия, остановочная платформа "Рижский пост".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывал, что смерть Д.Л.С. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возложении на ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, ответственности за причиненный истцам моральный вред, в связи со смертью их близкого родственника, а также взыскании с ответчика в пользу Дрогуновой О.Н. понесенных ею расходов на погребение в размере 23 471 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истцов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства происшествия, грубые неосторожные действия самой потерпевшей Д.Л.С., в результате которых она была смертельно травмирована, отсутствие вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, в связи с чем, суд обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.
Ссылок на наличие каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда в данном случае не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2018г. по иску Дрогуновой Ольги Николаевны, Некрасовой Анжелы Николаевны, Некрасовой Марины Дмитриевны к Открытому акционерного обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании морального вреда, расходов на погребение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дрогуновой О.Н., Некрасовой А.Н., Некрасовой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
