Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3337/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3337/2017
Судья Лебедева И.В.
N 33-3337-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ 2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ 2" Пузанова С. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ 2" в пользу Фалалеева Николая Анатольевича возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 106198 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55099 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части требований Фалалееву Николаю Анатольевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ 2" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3623 руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фалалеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "УК ДОМОВОЙ 2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры ..., обслуживаемом ООО "УК ДОМОВОЙ 2".
10 апреля 2017 года в результате аварии на сетях отопления, расположенных в чердачном помещении указанного дома, произошел разрыв расширительного бачка, в результате чего произошло залитие его квартиры.
По результатам осмотра квартиры был составлен акт от 14 апреля 2017 года, утвержденный ООО "УК ДОМОВОЙ 2", которым установлена необходимость выполнения восстановительного ремонта потолка, пола и стен квартиры.
Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта составила 121990 рублей. Место аварии является общим имуществом собственников многоквартирного дома и обслуживается ответчиком.
Претензия, направленная в адрес ответчика 24 апреля 2017 с предложением возместить причиненной ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Фалалеев Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Литвиненко Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК ДОМОВОЙ 2" Пузанов С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО "Мурманэнергосбыт" Матвицкая Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК ДОМОВОЙ 2" Пузанов С.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства, подтверждающие, что повреждение расширительного бака произошло по причине гидроудара, возникшего вследствие ненадлежащего выполнения работ ресурсоснабжающей организацией АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" филиал Кандалакшская теплосеть", а именно не допрошен свидетель Е.Т.С. и не проведена строительно-техническая экспертиза.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием кватиры в результате аварии на сетях теплоснабжения относящихся к общедомовому имуществу, является ООО "УК ДОМОВОЙ 2", указывает, что в ходе судебных заседаний не установлено и не указано в обжалуемом судебном решении, в чем именно выражено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества.
Считает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно акты на промывку элеваторного узла, системы отопления, на опрессовку элеваторного узла и системы отопления от 15.06.2017 года, а также паспорт N16 от 25.07.2016 года о готовности к отопительному периоду на 2016 - 2017 годы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Фалалеев Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фалалеев Н.А., его представитель Литвиненко Л.Л., представитель ответчика ООО "УК ДОМОВОЙ 2", представитель третьего лица АО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктом 5.1.1 указанных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п. 5.2.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фалалеев Н.А. является собственником квартиры ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2014 года *.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 года управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "УК ДОМОВОЙ 2"
10 апреля 2017 года произошло залитие квартиры истца в результате аварии на сетях отопления в чердачном помещении многоквартирного дома ....
Согласно акту обследования жилого помещения от 14 апреля 2017 года, составленному представителем ООО "УК ДОМОВОЙ 2" и Фалалеевым Н.А., утвержденному и.о.генерального директора ООО "УК ДОМОВОЙ 2", в большой комнате квартиры истца установлено на потолке - вспучивание штукатурного слоя, разрушение крепления подвесного потолка, оторваны панели, площадь - 20,1 кв.м; на полу - вспучивание ламината, площадь 20,1 кв.м; на стене - отслоение стеклообоев, площадь 20,1 кв.м; в коридоре на полу - вспучивание ламината, площадь 5,5 кв.м.
Комиссией сделан вывод о причине аварии - разрыв расширительного бачка для сброса воздуха, и о возможности гидроудара.
24 апреля 2017 года ООО "УК ДОМОВОЙ 2" получена претензия, направленная Фалалеевым Н.А. для урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без исполнения, ущерб истцу не возмещен.
Согласно локальному сметному расчету N 1, составленному ООО "***" сумма восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет 121 991 рубль 94 копеек.
Разрешая спор по существу, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате поломки оборудования в чердачном помещении дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в пределах границ ответственности управляющей компании, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу залитием квартиры, на ответчика ООО "УК ДОМОВОЙ 2", который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее проведение работ по осмотру и содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
При определении суммы ущерба, причиненного Фалалееву Н.А. в результате затопления его квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд, правомерно руководствовался локальным сметным расчетом N 1, составленным ООО "***", поскольку указанный расчет произведен в ценах 1 квартала 2017 года, с учетом индексов изменения сметной стоимости работ, на основании акта обследования жилого помещения после залития, исключив из него работы по замене утепляющего слоя чердачного перекрытия (позиция 11) и стоимость гравия шунгизитового (позиция 12), общая стоимость которых по позициям N 11 и N 12 составляет 15792 рубля 83 копейки ((545 + 700) х 10,75 х 18%), в связи с тем, что данный вид работ относится к ремонту общедомового имущества, порядок выполнения которого предусмотрен законодательством, не относится к убыткам истца, доказательств необходимости замены утепляющего слоя чердачного перекрытия суду не представлено.
Не принимая представленную стороной ответчика в материалы дела локальную смету в качестве допустимого доказательства, суд, с учетом представленной истцом договора подряда на выполнение ремонтных работ, в сумме которого заложена стоимость НДС в размере 18%, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по ней произведена без учета НДС в размере 18%, а также в ней не предусмотрены работы по выполнению ремонта потолка, о чем указано в акте обследования жилого помещения после залития.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в локальном сметном расчете N 1, составленным ООО "***", представителем ответчика не представлено.
Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении достаточно подробно мотивированы и соответствуют требованиям указанных выше норм материального права.
Поскольку ООО "УК ДОМОВОЙ 2" в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 55099 рублей 06 копеек.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении судебных издержек.
Апелляционная жалоба доводов в части размера возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ООО "УК ДОМОВОЙ 2" о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена АО "Мурманэнергосбыт", поскольку в связи с проводимыми работами произошел гидроудар, в результате которого поврежден расширительный бачок и, как следствие, залитие квартиры истца, подробно изложены в решении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, ООО "УК ДОМОВОЙ 2" в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо виновных действий АО "Мурманэнергосбыт", приведших к гидроудару, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что имеющиеся в материалах дела акты на промывку элеваторного узла, системы отопления, на опрессовку элеваторного узла и системы отопления от 15 июля 2016 года, а также паспорт N 16 от 25 июля 2016 года готовности к отопительному периоду 2016/2017 года не могут являться доказательствами, того, что ответчик принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО "УК ДОМОВОЙ 2", принимая во внимание пояснения представителя АО "Мурманэнергосбыт", согласно которым, сведений о возможном гидравлическом ударе в общество не поступало, соответствующих актов с участием работников не составлялось, идентифицировать расширительный бачок, представленный на фотографиях, с тем, который стоял на месте прорыва, не представляется возможным, суд верно установил, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК ДОМОВОЙ 2" условий договора управления многоквартирным домом, поскольку ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу дома, является ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняются.
Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Е.Т.С. и назначении по делу строительно-технической экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияют на правильность выводов суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Не находит оснований для вызова в качестве свидетеля Е.Т.С. и назначения по делу строительно-технической экспертизы и судебная коллегия апелляционной инстанции.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМОВОЙ 2" Пузанова С. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
