Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 33-3336/2022

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" о защите прав потребителя.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 17 февраля 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-КОМФОРТ". Истцом в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявлены требования к ответчику по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, адрес которого относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по мотиву неподсудности заявленного спора Всеволожскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что проект договора управления многоквартирным домом, на положения которого ссылается истец в обоснование подсудности спора, истцом не подписан, из представленных копий платежных документов (счетов) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг определить место исполнения договора не представляется возможным, место жительства истца и местонахождение ответчика к подсудности суда также не отнесены, иных доказательств подсудности спора Всеволожскому городскому суду не представлено.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 предъявлены требования к ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" о признании незаконными действий в части указания в платежном документе на оплату ЖКУ за декабрь 2021 года показаний коллективного (общедомового) прибора учета по услуге "отопление", обязании предоставить указанные сведения истцу, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

Согласно распоряжению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Администрации Ленинградской области N 866 от 31 августа 2021 года "О внесении изменений в реестре лицензий <адрес>" многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" (л.д 36).

Истцом представлен проект договора управления многоквартирным домом от 09 августа 2021 года, из п. 2.2. которого также следует, что ответчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом копии платежного документа (счета) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг следует, что за исполнение своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома по спорному адресу ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" выставила счет на оплату услуг (л.д. 37).

Таким образом, из совокупности представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что ответчик ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" осуществляет обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом по спорному адресу, который и является местом исполнения договора.

Поскольку настоящий иск предъявлен к ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" по месту исполнения последним обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, то оснований для возврата иска в связи с неподсудностью спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка