Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой Тамары Ивановны к ТСЖ "Ядринцева 90" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Черданцевой Тамары Ивановны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просит обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крепления рекламной конструкции, расположенной на ограждающей квартиру N 13 наружной стене дома по <адрес>, и устранить вызванные ее креплением повреждения, обязать ответчика снизить размер платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с 18.03.2015 по дату выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции и ремонту стеновой панели, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы по ремонту межпанельных швов за период с 03.06.2014 по 28.09.2015 в размере 12 293, 66 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы по ремонту межпанельных швов за период с 23.08.2019 по 12.05.2020 в размере 7 606, 42 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях за период с 01.09.2014 по 28.09.2015 в размере 10 023, 38 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях за период с 01.09.2019 по 12.05.2020 в размере 7 600, 59 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о снижении размера платы за содержание жилья в размере 57 540, 55 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы 427, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Дом обслуживается ответчиком. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о заделке межпанельных швов и демонтаже рекламной конструкции, однако рекламная конструкция не демонтирована до настоящего времени, ремонт межпанельных швов осуществлен только 12.05.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за 2014-2015 г.г. Доказательств того, что происходило промерзание в квартире истца, не представлено, ремонт межпанельных швов осуществлен ответчиком не в связи с промерзанием, а в связи с обращением истца без проверки его обоснованности. Демонтаж рекламной конструкции должен производиться ее владельцем, ТСЖ им не является.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено следующее решение.

Возложить на ТСЖ "Ядринцева 90" обязанность уменьшить размер платы за содержание жилого помещения - квартиры <адрес> (ремонт межпанельных швов) за период с 22.08.2019 по 12.05.2020.

Взыскать с ТСЖ "Ядринцева 90" в пользу Черданцевой Тамары Ивановны неустойку 3 135, 71 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 3 067 руб. 86 коп., судебные расходы 5 385 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Ядринцева 90" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 400 руб. 71 коп.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ТСЖ обязанности по демонтажу рекламной конструкции является неверным, так как в обязанности ТСЖ входит принятие мер по предотвращению и прекращению действий установивших рекламную конструкцию третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд не учел, что на протяжении 13 лет указанная рекламная конструкция нарушает права истца, так как в местах крепления конструкции к стене имеются признаки промерзания, в связи с чем суд необоснованно отказал в требованиях к ТСЖ о демонтаже конструкции.

Суд необоснованно снизил часть платы за содержание общего имущества лишь до 15 мая 2020 года - даты заделки межпанельных швов, так как до демонтажа рекламной конструкции и заделки отверстий для ее крепления будет продолжаться промерзание стены дома.

Судом необоснованно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер начисленной неустойки.

Также при определении к взысканию суммы неустойки суд рассчитал ее размер с учетом принадлежащей истцу 1\4 доли в праве собственности на квартиру, что нарушает права истца.

Неправомерно суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заделке отверстий от крепления рекламной конструкции, так как такие работы, несмотря на то, что истец еще 16.03.2015 года просил об этом ответчика, до настоящего времени не выполнены.

Не соглашается истец с выводами суда о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по подготовке дома к зимним условиям законом не предусмотрена, поскольку ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такая неустойка предусмотрена.

Суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им почтовых расходов.

Также суд необоснованно снизил размер расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 3 указанного перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов, к которым относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры по <адрес> (1/4 доля).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ТСЖ "Ядринцева 90".

15.04.2014 года истец обратился в ТСЖ с заявлением о ремонте межпанельных швов.

16.03.2015 истец обратился с заявлением к ответчику о ремонте межпанельных швов и заделки отверстий от рекламных конструкций, а также перерасчете платы. Ответчиком проведены работы по ремонту межпанельных швов 29.09.2015. Указанные работы приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 29.09.2015 без замечаний.

22.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте горизонтальных швов в комнатах ее квартиры, дыр в стене от рекламных щитов и трещины на панелях квартиры (срок исполнения до конца 2019 года), пересчете и снижении размера платы за текущее содержание в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию и ремонту дома с 02.06.2014.

Повторно обращение подано 28.11.2019.

Ответчиком 11.12.2019 истцу направлен ответ о том, что работы в план работ на 2019 год не включены, произвести их в связи с неблагоприятными погодными условиями в настоящее время не представляется возможным, данные работы будут включены в план работ на 2020 год и выполнены при благоприятных погодных условиях.

12.05.2020 работы по заделке межпанельных швов выполнены ответчиком, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были допущены нарушения при выполнении работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде несвоевременного ремонта межпанельных швов стен многоквартирного дома, в связи с чем на исполнителя услуг ТСЖ "Ядринцева, 90" была возложена обязанность по уменьшению платы истца за содержание жилого помещения за период с 22.08.2019 (дата обращения истца с жалобой на промерзание швов) по 12.05.2020 года (дата выполнения работ по ремонту межпанельных швов), также в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ за период с 01.01.2020 (срок работ по ремонту швов установлен истцом) по 12.05.2020 (дата выполнения работ по ремонту межпанельных швов). Также судом взыскана неустойка за неисполнение в установленный срок требования потребителя об уменьшении платы за текущее содержание жилья за период с 02.09.2019 (10 дней после получения заявления потребителя об уменьшении платы) по 31.05.2020 (месяц, в котором были произведены работы по ремонту швов).

При расчете неустойки суд исходил из стоимости платы за текущее содержание квартиры за период, когда работы по ремонту швов не производились, и за период, когда ответчик не производил перерасчет платы. При этом суд учел, что истец является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем размер неустойки ограничил не только стоимостью работ, но и размером принадлежащей доли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, не соглашаясь с доводами жалобы истца об отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции, суд исходил из того, что права истца нарушаются действиями не ответчика, а ООО "Дверь-Сервис", установившего без согласия собственников рекламную конструкцию на стене дома. По этой же причине было отказано в снижении платы за содержание общего имущества по дату выполнения работ по демонтажу конструкции.

Доводы жалобы истца о несогласии с указанными выводами судебной коллегией во внимание не принимаются. В обоснование жалобы истец указывает, что в обязанности ТСЖ входит принятие мер по предотвращению и прекращению действий установивших рекламную конструкцию третьих лиц. Однако предметом рассмотрения являлись требования истца не о понуждении ответчика к принятию указанных мер, а к демонтажу конструкции, принадлежащей третьему лицу и им установленной без согласия ТСЖ и собственников дома. С учетом установленных законодателем гарантий защиты права собственности устранение указанного нарушения в виде демонтажа может быть возложено только на собственника указанной конструкции.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту межпанельных швов за период с 03.06.2014 года до 01.01.2020 года, суд правомерно исходил из истечения срока исковой давности и из того, что в 2015 году работы по ремонту швов проводились. Поскольку истцом при обращении 23.08.2019 года был установлен для ответчика срок выполнения работ по ремонту швов - до 31.12.2019 года, постольку суд рассчитал неустойку с 01.01.2020 года.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы истца о том, что суд неверно отказал во взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заделке отверстий от крепления рекламной конструкции. Из материалов дела не усматривается, что такие работы до демонтажа самой конструкции возможно произвести. Кроме того, при восстановлении нарушенного права истца путем демонтажа рекламной конструкции все работы, связанные с демонтажом и восстановлением целостности стены дома, должны выполняться тем же лицом, которое будет осуществлять демонтаж самой конструкции.

По этой же причине судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил часть платы за содержание общего имущества лишь до 15 мая 2020 года - даты заделки межпанельных швов. Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика при установленных обстоятельствах обязанности по демонтажу рекламной конструкции и заделке отверстий для ее крепления не дает истцу право на снижение платы за текущее содержание жилого помещения в связи с нарушением прав истца по вине третьих лиц.

Довод жалобы истца о неверном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера начисленной неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, так как судом размер неустойки не снижался на основании указанной нормы, а был ограничен в связи с положением п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом верно при определении к взысканию суммы неустойки ее размер рассчитан с учетом принадлежащей истцу 1\4 доли в праве собственности на квартиру. Обязанность по внесению платы за текущее содержание жилого помещения обусловлена принадлежностью жилого помещения. Поскольку истец является обладателем доли в праве собственности на жилое помещение, постольку на него может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с положениями ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Таким образом, судом верно размер неустойки, который рассчитывается от размера платы за текущее содержание жилого помещения, определен с учетом доли истца в праве собственности на квартиру.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о незаконности отказа суда во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке дома к зимним условиям.

Из искового заявления истца и расчетов неустойки (расчет 5 и 6 к иску) следует, что под такой неустойкой истец подразумевает ответственность за нарушение ответчиком сроков по подготовке дома к зиме в виде своевременности заделки межпанельных швов и непроведения работ по заделке отверстий в стене от рекламной конструкции. Суд первой инстанции согласился с истцом о нарушении ее прав в связи с несвоевременностью проведенного ответчиком ремонта межпанельных швов, в связи с чем взыскал в пользу истца соответствующую неустойку. Поскольку суд не установил обязанности ответчика по заделке в стене дома отверстий от рекламной конструкции, которая не демонтирована, постольку суд обосновано не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, в том числе до момента устранения указанного нарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требования взыскал в пользу истца понесенные им почтовые расходы - 220 руб. 69 коп.

При взыскании расходов на представителя - 5 165 руб. суд первой инстанции с учетом положений ст.100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилих размер, исходя из разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности, так как судом исковые требования удовлетворены частично. При определении разумности и справедливости судом были приняты во внимание сложность спора и объем проделанной представителем работы, участие в четырех судебных заседаниях (1ч, 17 мин, 33 мин, 4 ч), подготовка искового и уточненного искового заявления. При окончательном определении размера судебных расходов судом учтено, что исковые требования удовлетворены на 3,3 %.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Сами по себе доводы, изложенные в жалобе, не могут влечь отмену правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Черданцевой Тамары Ивановны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка