Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Новикова И.В.

на решение Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" к Новикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новикова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2017 года в размере 175 764 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, а всего 180 480 рублей 99 копеек".

Судебная коллегия

установила:

ООО "ЮККА" обратилось в суд с иском к Новикову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между ООО "ОТП Финанс" и Новиковым И.В. был заключен договор займа N на сумму 111 959 рублей 96 копеек.

Свои обязательства ООО "ОТП Финанс" выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчиком обязательства по погашению займа не исполняются. По состоянию на 21 июня 2020 года общая сумма задолженности Новикова И.В. по договору займа составляет 175 764 рубля 99 копеек.

15 июня 2020 года между ООО "МФК ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключен договор уступки права требования МФК-06.

10 августа 2020 года между ООО "Платан" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав требований N.

На основании изложенного истец просил взыскать с Новикова И.В. задолженность по договору займа в размере 175 764 рубля 99 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 96 138 рублей 38 копеек, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 79 626 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Новиков В.В. заявленные требований не признал, пояснил, что уведомление о переуступки права в адрес Новикова И.В. не направлялось. В случае удовлетворении заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "МФК ОТП Финанс", ООО "Платан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не получал уведомление о переходе права. Кроме того податель жалобы выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, полагая, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "ЮККА" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 мая 2017 года между ООО "ОТП Финанс" и Новиковым И.В. был заключен договор займа N, по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в размере 111 959 рублей 96 копеек под 34,9% годовых сроком на 36 месяцев с обязательством заемщика возврата кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 5 064 рубля 89 копеек.

Обязательства истцом исполнены, на имя ответчика был открыт текущий банковский счет N, осуществлено кредитование банковского счета путем предоставления на счет заемщика денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Новиков И.В. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 июня 2020 года составила 175 764 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга - 96 138 рублей 38 копеек, проценты за пользованием кредитом за период с 26 февраля 2018 года по 21 июня 2020 года - 79 626 рублей 61 копейка.

Пунктом 13 договора займа между сторонами достигнуто соглашение о праве ООО МФК "ОТП Финанс" на уступку прав требования по договору займа любому третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору не требуется.

15 июня 2020 года между ООО "МФК ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключен договор уступки права требования МФК-06, в соответствии с которым ООО "Платан" приобрело право требования по договору займа N от 24 мая 2017 года, заключенному с Новиковым И.В.

10 августа 2020 года между ООО "Платан" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым ООО "ЮККА" приобрело право требования по договору займа N от 24 мая 2017 года, заключенному с Новиковым И.В.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Новикова И.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о переходе права требования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются во внимание, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось и судом не рассматривалось. Взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору включала лишь основной долг и проценты за пользование кредитом.

Довод жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Не предъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом или недобросовестности истца ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка