Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3344/2020 по иску Протасова Андрея Николаевича к Иванову Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Иванова Олега Владимировича к Протасову Андрею Николаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе Иванова Олега Владимировича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Протасов А.Н. сослался на то, что 01.08.2017 между ним и Ивановым О.В. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства на сумму 6 167 500 руб. со сроком возврата до 01.09.2017. В подтверждение получения денежных средств Иванов О.В. выдал расписку. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвращены. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств имеет право на взыскание неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2017 составляет

7 386 006,90 руб., в том числе: 6 167 500,00 руб. - основной долг,

1 218 506,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 15.05.2020.

Также 07.12.2017 по договору займа, оформленного в виде расписки, Иванов О.В. получил от него денежные средства в сумме 400 000 руб. со сроком возврата 07.02.2018 с уплатой за пользование денежными средствами 3% в месяц. Обязательство Ивановым О.В. не исполнено. Задолженность по договору от 07.12.2017 составляет 506 512,78 руб., в том числе: 400 000,00 руб. - основной долг, 36 000,00 руб. - проценты по договору (за 3 месяца),

70 512,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2018 по 15.05.2020.

01.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму

1 500 000 руб. сроком на 1 год (до 01.05.2019) с уплатой 24% годовых. Факт получения денежных средств в указанном размере Иванов О.В. подтвердил распиской. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.05.2018 составляет 1 988 060,70 руб., в том числе: 1 500 000,00 руб. - основной долг, 360 000,00 руб. - проценты по договору (за 1 год), 128 060,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 12.05.2020.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Иванова О.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 01.08.2017 в размере 7 386 006,90 руб., сумму долга по договору займа от 07.12.2017 в размере 506 512,78 руб., сумму долга по договору займа от 01.05.2018 в размере 1 988 060,70 руб., расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.

Иванов О.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор займа от 01.05.2018 между ним и Протасовым А.Н. незаключенным по безденежности, в обоснование указал, что денежных средств по расписке от 01.05.2018 в сумме 1 500 000 руб. в день подписания договора не получал, поскольку в период с 29.04.2018 по 02.05.2018 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в его загранпаспорте.

Обжалуемым решением суда исковые требования Протасова А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванов О.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на режиме самоизоляции, поскольку контактировал с лицом с заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19). Таким образом, судебное заседание 11.12.2020 должно было быть отложено, однако суд провел слушание дела в нарушение закона, и незаконно принял ходатайство истца об отказе в проведении почерковедческой экспертизы в отсутствии ответчика. О наличии указанного ходатайства ответчик узнал от суда лишь 28.12.2020, когда суд перешел к стадии ознакомления с материалами дела. Он возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку сам настаивал на её проведении, в материалах дела имеются соответствующие заявления и ходатайства, но все возражения ответчика были отвергнуты судом без объяснений. Ответчик неоднократно заявлял суду ходатайства о выдаче ему протоколов судебных заседаний, на бумажном носителе, но все эти заявления судом были проигнорированы. Таким образом, ответчик был лишен права сделать какие либо замечания на протоколы, тем самым утратил законные основания на подачу частных жалоб на действия суда.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд, не приняв во внимание копию расписки истца о получении от ответчика 5 850 000 руб., не привел нормы закона, в силу которых для договора займа установлено требование о предоставлении только подлинника договора, нормы закона не запрещают представлять доказательства только в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу. Суд не отразил в решении суда отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы, не применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе.

Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении с его стороны правом при выяснении обстоятельства местонахождения подлинника расписки.

По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку им были представлены доказательства того, что дату заключения договора займа на 1 500 000 руб. 01.05.2018 он был за пределами Российской Федерации, чему оценка судом дана не была.

Ссылается на отсутствие оценки суда представленной им переписки с истцом по мессенджеру Ватсап, свидетельствующей о возврате им долга истцу.

Указывает, что на протяжении всего времени суд игнорировал его ходатайства, нарушал его права, поставив под сомнение свою беспристрастность, судья не заявила о самоотводе при наличии для этого оснований, поскольку из открытых источников известно, что до 2013 года она занимала должность юриста в ЗАО ВТБ, которое возглавлял истец.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Ядришникова А.А., Коньковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дорошкова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна бы ла быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Протасовым А.Н. и Ивановым О.В. 01.08.2017 был заключен договор займа, по условиям которого Протасов А.Н. передал Иванову О.В. денежные средства в размере 6 167 500 руб. со сроком возврата до 01.09.2017, что подтверждается собственноручно написанной Ивановым О.В. распиской от 01.08.2017.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сумма займа Протасову А.Н. не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2017 за период с 02.09.2017 по 15.05.2020 составила 1 218 506,90 руб.

07.12.2017 по договору займа, оформленного в виде расписки, Иванов О.В. получил от Протасова А.Н. денежные средства в сумме 400 000 руб. со сроком возврата 07.02.2018.

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 руб. ежемесячно.

Обязательство Ивановым О.В. не исполнено, денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 07.12.2017 составляет 506 512,78 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг, 36 000 руб. - проценты по договору (за 3 месяца), 70512,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2018 по 15.05.2020.

01.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 1 год (до 01.05.2019) с уплатой 24% годовых.

Факт получения денежных средств в указанном размере Иванов О.В. подтвердил распиской.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Обязательства Ивановым О.В. исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.05.2018, согласно расчету истца, составляет 1 988 060,70 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты по договору (за 1 год), 128 060,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 12.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования Протасова А.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денег в долг Иванову О.В., тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займов не представлено.

Приняв во внимание бездействие ответчика по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова О.В. о признании договора займа от 01.05.2018 незаключенным по безденежности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 431, ст. 808, п. 1 ст. 812 ГК РФ, исходил из того, что факт получения Ивановым О.В. денежных средств от Протасова А.Н. в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчиком не представлено суду доказательств совершения данной сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также не доказан факт безденежности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел нормы закона, запрещающие проведение почерковедческой экспертизы по копии документа, подлежат отклонению.

Судом проверены доводы ответчика Иванова О.В. о том, что им погашалась задолженность по договорам от 01.08.2017, от 07.12.2017, от 01.05.2018 и обоснованно отвергнуты в связи с отсутствием доказательств.

Представленная ответчиком копия расписки Протасова А.Н. без указания даты (том 2 л.д. 46), свидетельствующая, по мнению ответчика, о выплаченных им суммах в общем размере 5 850 000 руб., обоснованно в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ признана судом недопустимым доказательством, поскольку не представлен ее оригинал.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Следовательно, при исполнении сделки должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. В данном случае договоры займа заключены в письменной форме, соответственно их исполнение должно быть оформлено письменно, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем исполнении закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ответчик, не представив подлинник расписки об исполнении обязательств по договорам займа, не представил тем самым доказательств данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал выдачу расписки о принятии от ответчика исполнения договоров займа. В этой связи, при отсутствии подлинника указанной расписки у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства установленным только по представленной ответчиком копии расписки без исследования её подлинника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2020 представитель истца не настаивал на назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени истца в представленной ответчиком расписке, ссылаясь на преждевременность данного вопроса до представления ответчиком её подлинника. В судебном заседании от 28.12.2020 судом ходатайство ответчика о назначении данной экспертизы было отказано в связи с непредставлением подлинника расписки. Поскольку экспертиза судом первой инстанции назначена не была, не имеется оснований для вывода об уклонении истца от её проведения, соответственно, суд не был вправе применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако в связи с представлением ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванной расписки определением суда от 20.05.2021 для проверки его доводов о возврате истцу 5 850 000 руб. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 793/2-2 от 09.06.2021 подпись от имени Протасова А.Н., расположенная в расписке от имени Протасова А.Н. о подтверждении получения им денежных средств в качестве уплаты по распискам Иванова О.В. от 01.08.2017, 07.12.2017, 01.05.2018 (всего выплаченная сумма - 5 850 000 руб.) без указания даты составления, после печатного текста в сроке: "/Протасов Андрей Николаевич" выполнена не Протасовым Андреем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку предположительно путем перекопированния "на просвет" одной из подписей Протасова А.Н.

Представитель ответчика Ядришников А.А., основываясь на заключении специалиста N 40/2021, просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, указывая, что ранее проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза имеет недостатки, является несостоятельной, так как в её исследовательской части отсутствует подробное описание спорного документа, иллюстрация его общего вида приведена без масштабной линейки, заключение не содержит информацию о том, где именно зафиксировано наличие и проявление неокрашенных штрихов в исследуемой подписи, исследования последовательности нанесения штрихов пишущего прибора в подписи и обнаруженных вдавленных посторонних штрихов. Эксперт не имеет допуска для проведения судебной-технической экспертизы документы для вывода том, что подпись Протасова А.Н. выполнена не Протасовым А.Н., а других лицом с подражанием его подписному почерку предположительно путем перекопированния "на просвет" одной из его подписей. В изложенном ходе исследования отсутствуют предусмотренные методикой обязательные этапы в части технического исследования документов на предмет выявления их первоначального изменения, при проведении экспертизы не применялись специальные виды освещения, использованный экспертом цифровой микроскоп не дает требуемого увеличения, экспертом не была исследована оборотная сторона спорного документа с целью выявления на нем посторонних наслоений, возникающих при копировании рукописных объектов способом "на просвет", экспертом не была изучена вариационность образцов подписей проверяемого лица, эксперт "подогнала" количество совпадений к требуемого количеству в методике.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство продиктовано несогласием с заключением судебной почерковедческой экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.