Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржиловской А. В. к Смагулову Ж. У. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, по апелляционным жалобам сторон на решение Москаленского районного суда Омской области от 24 марта 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Аржиловской А.В. её представителя Шарипова Г.Б., ответчика Смагулова Ж.У., его представителя Головко Е.В., заключения прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия

установила:

Аржиловская А.В. обратилась в суд с иском к Смагулову Ж.У. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлениями. В обоснование заявленных требований указала, что после фактического прекращения ею с июля 2020 года брачных отношений с ответчиком последний начал инициировать постоянные ссоры и скандалы с ней, открыто в присутствии ребёнка демонстрировал в её отношении угрозы расправой, зачастую с применением насилия.

Приговором мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 25 ноября 2020 года Смагулов Ж.У. признан виновным в совершении в отношении неё двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом было назначено ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Москаленского районного суда Омской области от 19 января 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N <...> в Москаленском судебном районе Омской области от 25 ноября 2020 был изменён: Смагулову Ж.У. было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В результате совершения ответчиком данных преступлений ей были причинены нравственные и физические страдания.

С учётом степени вины ответчика в совершении двух преступлений, реальной опасности от его противоправных деяний для её здоровья и жизни, его имущественного положения, а также степени и характера полученных ею нравственных страданий и телесных повреждений Аржиловская А.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Аржиловская А.В. и её представитель заявленные требования поддержали. Указали, что, помимо преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, Смагулов Ж.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Пояснили, что со стороны ответчика в адрес истца исходили угрозы, имели место постоянные конфликты между ними, в ходе одного из которых, произошедшего 30 июля 2020 года, ответчик брызнул в лицо истцу содержимым перцового баллончика. Указанное привело к химическому ожогу глаз истца. Агрессивное поведение со стороны ответчика исходило не только в отношении истца, но и в отношении их общего несовершеннолетнего сына. Просили суд при разрешении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда учесть систематичность, неоднократность угроз в адрес истца, а также тот факт, что конфликты сказались на состоянии сына Аржиловской А.В., его успеваемости в школе.

Ответчик Смагулов Ж.У. и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, поскольку он явно завышен. Степень нравственных или физических страданий истца должна быть оценена судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Заключениями экспертов от 24 июля 2020 года и от 03 августа 2020 года установлено, что физические повреждения у Аржиловской А.В., как в совокупности, так и по отдельности, вреда её здоровью не причинили. При этом истец провоцировала ответчика своим поведением; Смагулов Ж.У. является безработным. Полагают, размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, не должен превышать 5 000 рублей.

Старший помощник прокурора Москаленского района Омской области Шнайдмиллер А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере, соответствующем требованиями разумности и справедливости.

Решением суда со Смагулова Ж.У. в пользу Аржиловской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области - государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, в апелляционных жалобах на него просят решение суда изменить.

Аржиловская А.В. полагает, что суду следовало взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в большем размере, поскольку размер компенсации, определённый судом первой инстанции, не отвечает требованиями разумности и справедливости.

Смагулов Ж.У. по тем же основаниям полагает, что сумму компенсации морального вреда необходимо снизить до 5 000 рублей.

По мнению прокурора, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу Аржиловской А.В., размер компенсации ответчиком морального вреда, причинённого истцу, определён судом первой инстанции верно.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явились стороны и их представители, поддержавшие свои жалобы и возражавшие против удовлетворения жалобы другой стороны; прокурор, по заключению которого суд первой инстанции правильно определил размер компенсации.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области в отношении Смагулова Ж.У. был вынесен приговор, которым последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью); по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Смагулову Ж.У. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Согласно указанному приговору суда Смагулов Ж.У. <...> около 18 часов 00 минут, находясь на веранде дома в деревне <...>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения умышленно высказывал в адрес Аржиловской А.В. угрозы убийством, заявляя, что убьёт её, при этом в подтверждение своих угроз, для восприятия их реальности, демонстрировал перед Аржиловской А.В. нож, задев острой частью лезвия ножа наружную поверхность её правого бедра. Аржиловская А.В., с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Смагулова Ж.У., угрозы убийством воспринимала реально и опасалась их осуществления.

По заключению эксперта повреждения в виде кровоподтёка в поднижнечелюстной области слева, ссадины на наружной поверхности правого бедра, причинённые Аржиловской А.В., как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде кровоподтёка в поднижнечелюстной области слева могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; повреждение в виде ссадины на наружной поверхности правого бедра могло образоваться от воздействия острого предмета. Возможность образования данных повреждений в указанный период времени не исключается. Учитывая характер причинённых истцу повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста следует исключить.

<...> в период времени с 21 часа 48 минут до 21 часа 52 минут Смагулов Ж.У., находясь в торговом зале магазина Аржиловской А.В., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения, умышленно высказывал в адрес Аржиловской А.В. и А-ва угрозы убийством, заявляя, что убьёт их, при этом в подтверждение своих угроз, для восприятия их реальности, демонстрировал перед ними нож, осуществлял замахи стеклянной бутылкой, направлял на потерпевших металлическую вилку. Аржиловская А.В. и А-в, с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Смагулова Ж.У., угрозы убийством воспринимали реально и опасались их осуществления.

Апелляционным постановлением Москаленского районного суда Омской области от 19 января 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N <...> в Москаленском судебном районе Омской области от 25 ноября 2020 года изменён, увеличено наказание Смагулову Ж.У. по совокупности преступлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 01 октября 2020 года по делу N <...>, вступившим в законную силу <...>, Смагулов Ж.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (побои), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обозначенного постановления следует, что <...> в 21 час 40 минут Смагулов Ж.У., находясь в магазине Аржиловской А.В., в ходе конфликта, удерживая её, умышленно в течение 6 секунд брызгал ей в лицо из перцового баллончика, держа его на расстоянии 20 см, отчего она испытала физическую боль. По заключению эксперта истцу было причинено повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз и роговицы правого глаза, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение вреда здоровью). Факт получения Аржиловской А.В. химического ожога конъюнктивы обоих глаз и роговицы правого глаза также подтверждается протоколом приема врача-офтальмолога от 31 июля 2020 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение Смагуловым Ж.У. действий, составляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), а также административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (побои), являются установленными, доказыванию не подлежат.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеприведённых событий, установленных судебными актами обстоятельств совершения Смагуловым Ж.У. преступлений и административного правонарушения в отношении истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Аржиловской А.В. действительно были причинены физические и нравственные страдания, у неё имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из материалов дела следует, что противоправные действия Смагулова Ж.У. бесспорно причинили Аржиловской А.В. физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и доводы сторон, имеющие к нему отношение. Суд первой инстанции, оценивая вред, причинённый Смагуловым Ж.У. Аржиловской А.В. учёл все травмы, не причинившие вред её здоровью, необходимый для наступления иных правовых последствий, но вызвавший физическую боль и последовавшие физические страдания из-за поверхностного повреждения её органов (кожи, глаз), а также нравственные страдания, вызванные нарушением её личной неприкосновенности, страхом за свою жизнь и здоровье, за психическое здоровье сына, присутствовавшего при одной из ссор сторон, в результате действий Смагулова Ж.У. При этом суд первой инстанции оценил и имущественное положение сторон, и их поведение, приведшее к причинению вреда, и степень вины ответчика.

Сумма в 60 000 рублей способна компенсировать моральный вред, причинённый истцу виновными действиями ответчика, в то же время данная сумма не является чрезмерной для компенсации, исходя из того, что ответчик умышленно совершал в отношении истца действия, нарушающие её личную неприкосновенность, вызывающие страх за жизнь и здоровье её и её ребёнка.

Поэтому апелляционная жалоба Смагулова Ж.У. отклоняется судебной коллегией; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут большего уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда потому, что его имущественное положение, участие в конфликте обеих сторон, было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Аржиловской А.В. о том, что расторжение брака между ней и Смагуловым Ж.У. сопровождалось постоянными конфликтами, и о том, что ответчик вынудил её покинуть их совместное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства по смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не являются основаниями для увеличения суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной. С учетом обстоятельств дела, личностей потерпевшего и причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка