Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Ч.Н.Г. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области "Котлас" "Служба благоустройства" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области "Котлас" "Служба благоустройства" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ч.Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства муниципального образования "Котлас" (после смены наименования - муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области "Котлас" "Служба благоустройства", далее - МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства", учреждение) о возмещении ущерба в размере 270 935 руб. 10 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 919 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Котласе Архангельской области возле дома 7 по улице Лимендское шоссе в результате падения веток с дерева принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, при движении был поврежден. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 935 руб. 10 коп., которую и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А. иск в части взыскания ущерба уменьшила до 177 600 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" С. с иском не согласился, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, отсутствие доказательств ненадлежащего содержания зеленых насаждений и вины ответчика в причиненном ущербе, указав, что дерево, причинившее вред, не включено в годовой план работ по муниципальному заданию на 2020 год. Ссылается также на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с неблагоприятными погодными условиями, позволяющими освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Представитель третьего лица городского округа Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - городской округ "Котлас"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Д., действующая на основании доверенности, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства", на которое возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Котлас". Кроме того, заявила о чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, приняв решение, которым иск Ч.Н.Г. к МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" в пользу Ч.Н.Г. в возмещение ущерба 177 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 752 руб., всего взыскал 203 484 руб.

Взыскал с МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., вид платежа по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился ответчик МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства".

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства".

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, закрепленные в Правилах благоустройства территории МО "Котлас". Планом работ по муниципальному заданию на 2020 год не было предусмотрено работ по проведению самостоятельно учреждением мониторинга зеленых насаждений, финансирование на данные мероприятия не выделялось. В годовой план-график работ по своду (ликвидации), обрезке деревьев на 2020 год для выполнения МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" не было внесено дерево по ул. Лимендское шоссе, д. 7. Территория, на которой произрастает дерево, в оперативное управление учреждению не передавалась. Сведений об аварийном состоянии дерева, наличию сухих веток, показаний к формовочной обрезке в связи с опасностью падения веток с дерева в материалы дела не представлено. Кроме того, повреждение транспортного средства истца произошло по причинам, не связанным с деятельностью ответчика, а в силу опасного метеорологического явления. Полагает, что истцом при обращении в суд был заявлен явно необоснованный размер ущерба, поскольку в соответствии с судебной экспертизой размер ущерба более чем на 30% ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в городе Котласе Архангельской области на автомобильной дороге по улице Лимендское шоссе, возле дома N 7, из-за порывов ветра в результате падения веток с дерева был поврежден движущийся по дороге автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч.Н.Г., под управлением собственника.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Н.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. N А1392 от 29 сентября 2020 года составляет 271 935 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт" N 108 от 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 177 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Правилами благоустройства территории муниципального образования "Котлас" (далее Правила благоустройства), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание дерева, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, обязанным возместить ущерб, является МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа "Котлас", выявлению и удалению аварийных деревьев, обрезке сухих веток с деревьев, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна. Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что 22 сентября 2020 года повреждение транспортного средства истца произошло в связи с опасным метеорологическим явлением ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, погодные условия, отмечавшиеся 22 сентября 2020 года в городе Котласе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью ветра 22 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 2.3.1 данного Приказа к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 N 387, в пункте 5.2 и Приложении "А", указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Сила ветра 15 м/с (согласно справке Северного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 02 ноября 2020 года) опасным метеорологическим явлением не является (л.д. 71).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории г. Котласа имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде.

Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает уполномоченное лицо от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, освобождение ответчика МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия находит ошибочным довод ответчика о том, что территория, на которой произрастает дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, не передавалась в оперативное управление учреждению.

Одной из целей деятельности МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, для достижения которой учреждение осуществляет деятельность по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования. Кроме того, к целям деятельности учреждения относится организация благоустройства и озеленения городского округа (п.п.2.1, 2.2.1, 2.1.3 Устава учреждения).

Согласно материалам дела автомобильная дорога Лимендская, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" и находится на его балансе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочиной в соответствии с Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии со статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Правилам благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пп.1, 2 п.8 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит озеленение, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Как усматривается из материалов дела, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения, располагалось на объекте благоустройства - дороге, а именно росло вдоль дороги, что видно из административного материала по факту ДТП, в частности из схемы ДТП, фотографий, имеющихся в деле. Данная дорога передана в оперативное управление ответчику, в связи с чем именно МБУ ГО "Котлас" "Служба благоустройства" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой произрастало дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, расположенных на переданной учреждению в оперативное управление дороге, лежала на ответчике как на лице, в обязанности которого входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа, организация содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции сведений о том, что дерево находилось в нормальном безопасном состоянии, и показаний к формовочной обрезке в связи с опасностью падения веток с дерева не имелось, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие заявок со стороны городского округа "Котлас" на проведение работ в отношении поврежденного дерева не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений и находящихся в его ведении автомобильных дорог.