Определение Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3336/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3336/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрел единолично гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Шестакову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г.,
(судья Маркина Г.В.),
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Шестакову Андрею Владимировичу о взыскании суммы в размере 470940,95 рублей в порядке суброгации.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. иск САО "ВСК" удовлетворить частично, с Шестакова А.В. в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 198129 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162,56 рублей ( т. 3 л.д. 6-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения ( т. 3 л.д. 64-75).
Шестаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 362 руб. на оплату услуг представителя и расходов за проведенную судебную экспертизу.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019г. заявление Шестакова А.В. удовлетворено частично, судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Шестакова А.В. 37 329,96 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано ( т. 3 л.д. 113-114).
В частной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене определения суда от 15 ноября 2019г. и отказе в удовлетворении заявления Шестакова А.В. о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости (т. 3 л.д. 116-117).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В абзацах 2 и 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 содержатся разъяснения о том, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из того, что исковые требования САО "ВСК" были удовлетворены частично и апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Шестаковым А.В. заявлены обосновано.
Как установлено судом, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.06.2018г. с Викулиной Т.Н., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению дела в порядке суброгации со страховой компанией САО "ВСК", стоимость услуг по договору определена в размере 6000 руб. за одно судебное заседание; расписки в получении денежных средств от 25.07.2018г., 27.08.2018г., 12.11.2018г., 22.11.2018г., 28.11.2018г., 25.12.2018г., 10.01.2019г., 30.01.2019г., 11.07.2019г. на общую сумму 54 000 руб. за представление интересов доверителя в девяти судебных заседаниях; квитанцию на оплату судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на сумму 10 362 руб. ( т. 2 л.д. 128).
Также материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении интересы Шестакова А.В. представляла Викулина Т.Н., действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 63), которая участвовала в предварительных судебных заседаниях 26.07.2018г. с перерывами до 07.08.2019г. и 27.08.2019г., 12.11.2018г., в судебном заседании 22.11.2018г. с перерывами до 28.11.2018г. и 29.11.2019г., 25.12.2018г., 10.01.2019г., 24.01.2019г. с перерывом до 29 и 30.01.2019г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2019г.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем и характер оказанной юридической помощи, статус представителя, активную степень ее участия в рассмотрении дела, признал расходы Шестакова А.В. на сумму 54 000 руб. необходимыми, подтвержденными, разумными, соразмерными.
С учетом удовлетворения иска САО "ВСК" на 42% от первоначально заявленной суммы, которая была уменьшена на основании представленных доказательств ее необоснованности, а именно, на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя и расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные Шестаковым А.В. в размере 10 362 руб., подлежат распределению между сторонами спора с применением принципа пропорциональности, а именно: с САО "ВСК" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 329,96 руб. ( 58% от общей суммы 64 362 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит необоснованными доводы частной жалобы САО "ВСК" о том, что взысканные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка