Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Горбатько Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2850/2019 по иску Козлова А.М. к Калинину И.В., третье лицо: ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Калинина И.В.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Козлов А.М. обратился в суд с иском к Калинину И.В. о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай.
Гражданская ответственность Калинина И.В. на момент ДТП от 17.05.2019 г. не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению N ЕЛ4462 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай составляет без учета износа 253 900 руб., с учетом износа 148 500 руб.
Козлов А.М., просил взыскать с Калинина И.В. сумму ущерба в размере 253 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исковые требования Козлова Артема Михайловича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Калинина Ивана Васильевича в пользу Козлова Артема Михайловича сумму ущерба в размере 152 800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 3 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 523 рублей 28 копеек, а всего взыскал 170 943 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Калинин И.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, указывает, что Козлов А.М. не урегулировал спор в досудебном порядке.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 090 руб. и на оплату госпошлины в размере 3 523 руб. 28 коп. взысканы незаконно. Досудебную экспертизу истец провел без уведомления ответчика, досудебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, а в основу решения положена судебная экспертиза.
Судом незаконно взысканы расходы на досудебное исследование в размере 3 030 рублей. Козлов А.М. не представил доказательств, что автомобиль нуждался в эвакуации в результате ДТП, судом незаконно взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей.
Исковые требования истцом признаны частично в сумме 97 100 рублей, потому что полагает, что данной суммы достаточно для ремонта с учетом повреждений автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Козлова А.М. по доверенности Пенчуков В.Н.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиши Лансер под управлением Калинина И.В., а также автомобиля Ниссан Кашкай под управлением Козлова А.М. (л.д. 8). Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 г., приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина И.В. (л.д. 7).
Согласно заключению ООО "Главная Экспертная Служба" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Кашкай составляет без учета износа 253 900 руб., с учетом износа 148 500 руб. (л.д. 17).
Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.09.2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС" (л.д. 107-109).
В соответствии с заключением ООО "РОЛЭКС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 800 руб., с учетом износа 97 100 руб. (л.д. 129).
Поскольку экспертное заключение ООО "РОЛЭКС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Калинина И.В. в пользу Козлова А.М. суммы ущерба в размере 152 800 рублей, также судом взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба ООО "Главная Экспертная Служба" от 20.05.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 78), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 140), расходы на оплату государственной пошлины 5 814 руб. (л.д. 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на досудебное исследование 3 030 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 090 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 523 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом взысканы расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, что относится к понесенным истцом в результате ДТП убыткам и подтверждается квитанцией-договором (л.д. 77).
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, что после ДТП автомобиль нуждался в эвакуации, необоснованны, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В нарушение бремени доказывания, установленного п. 2 ст. 1064 ГК РФ и следующего из данных разъяснений, ответчик, возражающий против взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, не представил доказательств того, что в результате ДТП от 17.05.2019 года автомобиль Козлова А.М. Ниссан Кашкай не имел повреждений, препятствующих его передвижению по дорогам общего пользования в соответствии с техническими требованиями ПДД РФ, в то время как истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков
Доводы апеллянта о не урегулировании спора в досудебном порядке несостоятельны, поскольку федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, несостоятельны также доводы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Указание апеллянта о том, что истец провел досудебную оценку ущерба без уведомления ответчика, досудебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, а в основу решения положена судебная экспертиза, не свидетельствуют о том, что расходы на досудебную оценку взысканы судом необоснованны, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ представить доказательства размера ущерба является процессуальной обязанностью истца, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с обращением в суд.
Признание иска апеллянтом частично в сумме 97 100 рублей не свидетельствует о неправильности решения, поскольку судом определено, что сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 152 800 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
