Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Сургутского районного суда от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в счет возмещения материального ущерба 42 600 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 1 778 рублей 00 копеек, а всего 444 387 (четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 300 рублей 00 копеек, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований (ФИО)3 и (ФИО)4 отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора (ФИО)8, объяснения представителя истцов (ФИО)3 и (ФИО)5 Л.А. - (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 и (ФИО)5 Л.А. обратились в суд к ответчику (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что (дата) около <данные изъяты> на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик (ФИО)1, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей (ФИО)9 в составе полуприцепа <данные изъяты> принадлежащего так же (ФИО)9, двигаясь со стороны Нижневартовска в сторону Сургута, при снижении скорости, не учел дорожные метеорологические условия, допустил занос автопоезда в результате чего, совершил столкновение с автомашиной (ФИО)2, государственный номер (номер), принадлежащей истцу (ФИО)3, под его же управлением, который двигался в сторону (адрес) по своей полосе движения, так же в машине на переднем пассажирском сидении находилась истец (ФИО)5 Л.А. ДТП произошло по вине водителя (ФИО)1, который нарушил пункты 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем, приговором Сургутского районного суда от (дата) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ в отношении потерпевшего (ФИО)3, получившего тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (ФИО)2, государственный номер (номер), получил механические повреждения. Согласно акту о страховом случае (номер) сумма материального ущерба составила 991 000 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым <данные изъяты>" истцу (ФИО)3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец полагал, что оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 591 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (ФИО)1 как с водителя транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), (ФИО)3 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В период с (дата) по (дата) (ФИО)3 находился на стационарном лечении в Сургутской клинической травматологической больнице. Пассажир переднего сидения (ФИО)2 Л.А., согласно выписного эпикриза, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с (дата) по (дата) (ФИО)5 Л.A. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. После выписки обоим пострадавшим было прописано лечение и все возможные консультации у разных врачей. За время госпитализации истцы понесли материальные расходы на лекарство и на необходимые средства личной гигиены, продукты питания, проездные документы, услуги эвакуатора, услуги автостоянки, в размере 22 639,95 рублей. На основании изложенного, (ФИО)3 просил взыскать с ответчика (ФИО)1 материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 591 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 276,80 рублей. (ФИО)5 Л.A. просила взыскать с ответчика (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 667,21 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный им вынужденными расходами на лекарства, средства личной гигиены, продукты питания, услуги эвакуатора, услуги автостоянки, всего в размере 22 639,95 рублей, а также расходы, понесенные ими на юридические и нотариальные услуги в размере 77 300 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск (ФИО)3 признал частично, всего в размере 300 000, 00 рублей, полагал исковые требования как по сумме материального, так и по сумме морального вреда явно завышенными. Исковые требования (ФИО)5 Л.А. не признал, полагая их не законными и не обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы (ФИО)3, (ФИО)5 Л.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что в исковом заявлении просили взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в переживаниях за свое здоровье, в нравственных страданиях, болях перенесенных при дорожно-транспортном происшествии, головных болях, которые теперь на протяжении всей жизни будут сопутствовать им, так же при прохождении лечения ответчик не соизволил навестить их в больнице, что еще больше угнетало их и способствовало ухудшению психологического состояния здоровья. Ссылаются на то, что (ФИО)5 Л.А. рекомендовано наблюдение у невролога, а (ФИО)3 долгое время не мог показываться на людях, так как лицо было обезображено огромной гематомой и синяком, на голове были шрамы. Все нравственные страдания (ФИО)3 оценил в 1 500 000 рублей, (ФИО)5 Л.А. в 750 000 рублей. Однако, суд существенно снизил данные суммы, что является нарушением принципа разумности и справедливости, так как речь идет об их здоровье, которое не вернуть, теперь на протяжении всей жизни травмы, полученные в ходе происшествия будут их преследовать и обостряться.
Оспаривают взысканные судебных расходы на оплату услуг представителя, так как суд не учел сложность рассматриваемого дела, сумма в 77 300 тысяч рублей была заявлена к взысканию на основании рекомендаций по оплате юридических услуг, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры от 18 декабря 2019 года, проведено несколько судебных заседаний, составлено исковое заявление, проведена работа по составлению претензии ответчику, также представитель на протяжении длительного времени, а именно около 1 года проводил работу с истцами консультационного характера, представлял их интересы в уголовном процессе в отношении ответчика, неоднократно выезжал в страховую компании по факту получения страховых выплат. При указанных обстоятельствах полагают, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов (ФИО)3 и (ФИО)5 Л.А. - (ФИО)10 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор счел решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизнии т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу и. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около <данные изъяты> на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик (ФИО)1, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей (ФИО)9, в составе полуприцепа <данные изъяты> принадлежащего так же (ФИО)9, двигаясь со стороны (адрес), при снижении скорости, не учел дорожные метеорологические условия, допустил занос автопоезда в результате чего, совершил столкновение с автомашиной (ФИО)2, государственный номер (номер) принадлежащей истцу (ФИО)3, под его управлением, который двигался в сторону (адрес) по своей полосе движения, так же в машине на переднем пассажирском сидении находилась истец (ФИО)5 Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта (номер) от (дата), (ФИО)3 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В период с (дата) по (дата) (ФИО)3 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>
Также, пассажир переднего сидения (ФИО)2 Л.А., согласно выписного эпикриза, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с (дата) по (дата) (ФИО)5 Л.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>
ДТП произошло по вине водителя (ФИО)1, который нарушил пункты 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем, приговором Сургутского районного суда от (дата) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> в отношении потерпевшего (ФИО)3, получившего тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.
Из объяснений ответчика следует, что автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей (ФИО)9 в составе полуприцепа <данные изъяты> он управлял на основании договора аренды транспортного средства, ответственность по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>
Соответственно, ответчик (ФИО)1 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомашиной <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> на законном основании.
Кроме того, в результате ДТП автомобиль (ФИО)2, государственный номер (номер) получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)2, государственный номер <данные изъяты> выпуска, без учет износа запасных частей составила 990 991,00 рублей. Согласно акту о страховом случае (номер) среднерыночная стоимость данного автомобиля составила 535 000,00 рублей, стоимость годных остатков 92 400,00 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, <данные изъяты> за причинение материального ущерба (ФИО)3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Судом первой инстанции на основании вышеназванных норм с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца (ФИО)3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 42 600 рублей, в названной части решение суда не обжалуется.
Частично удовлетворяя требования (ФИО)3 и (ФИО)5 Л.А. о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей и 40 000 рублей соответственно в пользу названных истцов, суд исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцам при использовании ответчиком источника повышенной опасности, правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Вина ответчика (ФИО)1 в ДТП установлена приговором Сургутского районного суда от (дата), которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ в связи с нарушением пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения преступления, а также материалами расследования административного органа по факту столкновения транспортных средств.
Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 указанного Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцам телесных повреждений, перенесенную физическую боль от телесных повреждений, наличие душевных переживаний в связи с полученным травмами, учел обстоятельства причинения вреда по неосторожности, а потому взыскал в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей в пользу (ФИО)3 и в пользу (ФИО)5 Л.А. - 40 000 рублей. При этом, судом при определении размера ущерба оценено материальное положение ответчика, наличие в семье ответчика на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия полагает, что присужденная истцам компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в названном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцам тяжкого вреда здоровью (ФИО)3 и телесных повреждений в виде <данные изъяты> истцу (ФИО)5 Л.А., длительного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий.
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам, при которых причинен вред, тяжести и характеру испытываемых истцами нравственных страданий.
Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для уменьшения или увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о компенсации судебных расходов.
В рамках ст. 56 ГПК РФ судом предложено истцам представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, подтверждающие оплату услуг представителя, однако данное требование истцами не было выполнено, оригиналы документов суду не представлены.
Соответственно, доводы жалобы об обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия отмечает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку названные расходы стороной истцов не подтверждены допустимыми документами в смысле правил ст. ст. 60, 71 ГПК РФ и не могут быть компенсированы на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом.
При этом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истцов с ответчика (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 взыскана госпошлина в размере 1 778 рублей 00 копеек, в пользу (ФИО)5 Л.А. - в размере 300 рублей 00 копеек.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3, (ФИО)4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
