Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурцева Виктора Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Бурцева Виктора Михайловича в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить за свой счет выявленные недостатки в доме по адресу: <адрес>, произведя следующие виды работ
в квартирах NN:
демонтаж/монтаж плинтуса напольного ПВХ,
замена линолеума в коридорах, жилой комнате и кухне,
протравка антисептическим составом поверхности потолка, стен и откосов пола,
смена обоев улучшенных в коридорах, жилой комнате и кухне,
ремонт окраски стен водоэмульсионными составами в санузле,
ремонт окраски откосов водоэмульсионными составами,
ремонт окраски потолка водоэмульсионными составами во всех помещениях,
демонтаж/монтаж плинтуса потолочного,
замена всех оконных блоков ПВХ на соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче согласно п.5.2 СП 50. 13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-023-2003 "Тепловая защита зданий" с установкой на них клапанов щелевого проветривания,
замена межкомнатных дверных деревянных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012,
выполнение автономной системы вентиляции в санузле,
организация вентиляционного отверстия надлежащего сечения на кухне;
в <адрес>:
замена всех оконных блоков ПВХ на соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, согласно п.5.2 СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 213-02-2003 "Тепловая защите зданий",
установка на внутренней перегородке тамбура входного дверного блока в подъезд;
в тамбуре и общем коридоре дома:
разборка обшивки внутренних стен в тамбуре,
разборка утепления стен в тамбуре и общем коридоре с применением утеплителя ИЗОВЕНТ толщиной 100 мм,
обшивка перекрытия в тамбуре и общем коридоре двумя слоями ГВЛ толщиной 12,5 мм с последующим шпаклеванием и покраской водоэмульсионными составами,
утепление перекрытия в тамбуре и общем коридоре с применением утеплителя ИЗОВЕНТ толщиной 100 мм,
обшивка перекрытия в тамбуре и общем коридоре двумя слоями ГВЛ толщиной 10 мм с последующим шпаклеванием и покраской водоэмульсионными составами;
по наружным стенам дома:
утепление наружных стен с применением утеплителя ИЗОВЕНТ толщиной 100 мм,
устройство гидро-ветро-защитной пленки,
обшивка наружных стен металлосайдингом на пристенный металлическсий каркас;
по крыше данного дома:
проведение работ по организации выноса карнизного свеса от плоскости стены не менее 600 мм,
обустройство снегосдерживающего устройства на карнизном участке в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017,
обустройство узла прохода вентиляционных каналов через кровлю таким образом, чтобы предотвратить попадание влаги через чердачное перекрытие и появление следов залива в квартирах второго этажа, устранение повреждения входной группы на козырьке, обшитом поликарбонатом.
Для устранения выявленных дефектов по крыше обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации;
наружная канализация
проведение работы по приведению системы водоотведения жидких отходов в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Для устранения выявленного дефекта обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации.
Взыскать с Бурцева Виктора Михайловича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы УЖКХ Липецкой области, ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" обратились в суд с иском к Бурцеву В.М. о понуждении к устранению недостатков в жилых помещениях, ссылаясь на то, что 05.08.2015 года между Управлением ЖКХ Липецкой области и ответчиком заключен государственный контракт, по условиям которого последний обязался передать жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес> в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. На основании разрешения, выданного администрацией Долгоруковского муниципального района Липецкой области, данный жилой дом был введен в эксплуатацию. На приобретенные у ответчика по указанному госконтракту квартиры заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. От нанимателей указанных жилых помещений в ОБУ "Экжилфонд" неоднократно поступали жалобы на недостатки в жилых помещениях, которые были зафиксированы актом проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области N 104 от 07.08.2018 года и экспертным заключением "Липецкой торгово-промышленной палаты". 08.08.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Однако ремонтные работы до настоящего времени не проведены. Просили обязать Бурцева В.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные недостатки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведя перечень работ, в квартирах N.
В последующем истцы уточнили исковые требования исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" по доверенности Коновалов С.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Бурцева В.М. по доверенности Маховой В.В. исковые требования не признал, указав, что условиями контракта установлен гарантийный срок на качество стен, кровли, полов, потолков, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, окна и двери 36 месяцев. Квартиры N, были приняты по акту приема-передачи 11.08.2015 года без замечаний полностью соответствующими требованиям контракта. Гарантийный срок установлен до 12.08.2018 года. Истцы обратились к ответчику с требованием об устранении дефектов за пределами гарантийного срока. Такой дефект, как отсутствие системы вентиляции в санузлах истец, действуя с должной осмотрительностью, должен был обнаружить еще при приемке квартир 11.08.2015 года. В деле не имеется доказательств, что недостатки в квартирах возникли до передачи их покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Третье лицо Полтинникова А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира была ей передана в августе 2015 года. В квартире сразу начались проблемы с сыростью и образованием плесени. Отопление не справлялось, в квартирах отсутствовали вытяжки, подвал обвалился, в нем стояла вода, сырость и холод исходили от окон, подъезд не отапливался, на потолке подтек. Плесень начала распространяться с первого этажа, потом перешла на второй этаж. Она пыталась протопить свою квартиру дополнительными источниками обогрева, летом не закрывала окна. В момент действия гарантийного срока она обращалась к Бурцеву В.М., встречалась с его представителем, показывала все недостатки, слышала обещания все устранить, но фактически работы по устранению выполнены не были. Также она обращалась с жалобами в администрацию Долгоруковского района, к депутату, но вопрос не решался, а проблемы в квартире накапливались. Квартиру перестала отапливать в тот момент, когда плесень распространилась от пола до потолка, в квартире сгнила вся мебель. Дом уже сдавался со всеми нарушениями, которые привели к негативным последствиям. Указанная квартира в настоящее время не пригодна для проживания. В таком же состоянии находятся квартиры ее соседей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик Бурцев В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока истцы к нему с претензиями относительно качества квартир не обращались. Полагал необоснованными выводы проведенной по делу экспертизы, а причиной образования недостатков квартир считает их ненадлежащее содержание собственником и длительное не проживание в квартирах..
В возражении на апелляционную жалобу представители истцов УЖКХ Липецкой области, "Эксплуатация жилищного фонда" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав представителей ответчика Бурцева В.М. по доверенности Махового В.В., Юрова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов УЖКХ Липецкой области, ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" по доверенностям Коновалова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п..1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).
Согласно ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2015 года между Липецкой областью, от имени которого выступало УЖКХ Липецкой области (заказчик) и ФИО15 (продавец) заключен государственный контракт N на приобретение жилых помещений (квартир), по условиям которого Бурцев В.М., принял на себя обязательства передать жилые помещения (квартиры), находящиеся по адресу: <адрес> в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить квартиры на условиях контракта.
Квартиры принадлежат Бурцеву В.М. на праве собственности, цена контракта составила 6100800 рублей (п.п.1.1).
Квартиры должны быть переданы в срок до 15.10.2015 года (п.3.1).
Квартиры являются новыми, введены в эксплуатацию в 2014 году (п.4.1).
Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества продавца на стены, кровлю, полы, потолки, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, окна и двери составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно спецификации предметом договора являются квартиры <адрес>.
Из материалов дела также следует, что указанный дом был реконструирован на основании разрешения на строительство от 11.12.2014 года, выданного на имя Бурцева В.М., и введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 48506307 от 16.12.2014 года, также выданным на имя Бурцева В.М.
16.12.2014 года постановлением главы администрации сельского поселения Долгоруковского сельсовета Долгоруковского муниципального района Липецкой области, зданию присвоен адрес: <адрес>.
11.08.2015 года по акту приема-передачи указанные квартиры были приняты заказчиком и переданы по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ФИО19, ФИО16, ФИО17, Полтинниковой А.И.
Из материалов дела следует, что при принятии квартир заказчиком было представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в городе Ельце, в соответствии с которыми квартиры соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям
Судом также установлено, что в связи с жалобами нанимателей спорных квартир, 07.08.2018 года ОБУ "Экжилфонд" проведено выездное мероприятие, по результатам которого составлен акт N 104, согласно которому в квартире N недостатков не обнаружено; в квартирах N наблюдаются черные следы диаметром от 10 до 60 см на несущих и ограждающих конструкциях, в помещениях спертый воздух с высокой влажностью, отсутствует необходимый приток воздуха, отсутствует вентиляция в санузлах жилых помещений, указаны и иные нарушения
16.08.2018 года ОБУ "Экжилфонд" в адрес Бурцева В.М. была направлена претензия, датированная 08.08.2018 года, с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты и приложен акт от 07.08.2018 года.
26.06.2019 года ОБУ "Экжилфонд" в адрес Бурцева В.М. была направлена повторная претензия, с требованием об устранении недостатков.
Экспертами Союза "Торгово-промышленной палаты" по заданию ответчика Бурцева В.М. было составлено экспертное заключение N 326-07-670 от 16.07.2019 года, согласно которому составлен перечень дефектов строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделки квартир с указанием качественных и количественных характеристик перечисленный в таблице N 1.
В связи с оспариванием представителями ответчика наличия в квартирах указанного дома недостатков, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением от 27.05.2020 года, качество выполненных работ по реконструкции ранее существующего общественного здания под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (в частности работы в квартирах NN) не соответствует строительным нормам и правилам.
В квартирах NN (вентиляции, отопления, систем водопровода и др.), в том числе повреждения внутренней отделки помещений в виде плесени на поверхности стен, имеются нарушения.
Заполнение проемов - оконные блоки. Конструкции исследуемых оконных изделий в квартирах NN не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче согласно СП 50.13330.2012. Оконные блоки в спорном многоквартирном доме закреплены на монтажной пене без соответствующих крепежных элементов, выявлено отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя в монтажном шве, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. В квартире N оконные блоки имеют только одну повортно-откидную створку, другая створка глухая, что не соответствует ГОСТ 30674-99.
Входной тамбур. На внутренней перегородке тамбура отсутствует входной дверной блок в подъезд, что не соответствует СП 54.13330.2016.
Межкомнатные деревянные дверные блоки. В квартирах NN установлены межкомнатные деревянные дверные блоки на монтажной пене без соответствующих крепежных элементов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. На межкомнатных дверных блоках имеются следы, похожие на плесень.
Наружная канализация. Водоотведение жидких отходов в многоквартирном жилом доме осуществляется в выгребную яму, при этом расстояние между выгребной ямой и многоквартирным домом составляет 6,7 м, что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88.
Утепление внутренней стены в тамбуре и общем коридоре. Тамбур спорного многоквартирного дома утеплен с применением теплоизоляционного материала типа пенопласт толщиной 50мм, что не соответствует требованиям проектной документации шифр 1345-АР. Следует отметить, что утеплитель ИЗОВЕНТ изготавливается из минеральной ваты, поэтому примененный пенопластовый утеплитель не может являться его аналогом.
В общем коридоре спорного многоквартирного дома утепление стен отсутствует, что противоречит требованиям проектной документации шифр 1345-АР.
Утепление перекрытия в тамбуре и общем коридоре. В тамбуре и общем коридоре спорного многоквартирного дома утепление перекрытия отсутствует, что противоречит проектной документации шифр 1345-АР.
На спорном объекте отсутствует утепление наружных стен с облицовкой металлосайдингом с устройством вентилируемого фасада с применением утеплителя ИЗОВЕНТ (или аналог) толщиной 100мм, что противоречит требованиям проектной документации шифр-1345-АР.
Крыша. На кровле выполнен неорганизованный водоотвод, при этом вынос карнизного свеса от плоскости стены составляет менее 600 мм, отсутствуют снегозадерживающие устройства на карнизном участке, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.
Были проведены работы по утеплению и обшивке вентиляционных каналов, при этом на узлах прохода примыкания вентиляционных каналов через кровлю отсутствуют нащельники из угловой оцинкованной стали. На одном вентиляционном канале отсутствует колпак, один колпак поврежден.
Ненадлежащее исполнение узла прохода вентиляционных каналов через кровлю приводит к попаданию влаги на чердачное перекрытие и как следствие к появлению следов залития в квартирах второго этажа спорного объекта.
В ходе экспертного осмотра входной группы на козырьке, обшитом поликарбанатом, были обнаружены следы повреждений. Эксперт не исключает возможности образования данного дефекта в связи с падением с крыши скопившихся ледяных масс в холодное время года.
Параметры микроклимата в квартирах NN. Фактическая температура в жилых комнатах в квартирах NN не соответствует нормативным требованиям, следовательно, температурный режим в квартирах NN нарушен, не соответствует действующим требованиям строительных и санитарных норм.
Фактическая влажность на момент осмотра в жилых комнатах в квартирах NN не противоречит нормативным требованиям. Однако, по мнению эксперта, в холодное время года параметры влажности воздуха в квартирах NN будут изменяться.
В квартирах NN воздухообмен в санузле отсутствует, на кухне как при открытых, так и при закрытых окнах не обеспечивается нормальный воздухообмен.
Внутренняя отделка в квартирах NN В процессе проведения осмотра в квартирах NN многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были зафиксированы следующие дефекты:
- на поверхности потолка, стен, пола, оконных и дверных проемах следы, похожие на плесень;
- отслоение окрасочного слоя, обоев;
- деформация линолеума.
Выявленный дефект по оконным блокам по ненадлежащему устройству многоэтажного шва, а также не соблюдение требуемого сопротивления теплопередачи является одной из причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Отсутствие на внутренней перегородке тамбура входного дверного блока в подъезд является одной из причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома), следов, похожих на плесень.
Выявленный дефект в работах по утеплению внутренних стен в тамбуре и в общем коридоре является одной из причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Выявленный дефект в работах по утеплению перекрытия в тамбуре и общем коридоре является одной из причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Отсутствие утепления наружных стен является одной из причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Отсутствие нащельников на вентиляционных каналах на крыше приводят к попаданию влаги на чердачное перекрытие и как следствие к появлению следов залития в квартирах второго этажа спорного объекта.
Несоответствие параметров микроклимата являются одной из основополагающих причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Указанные выше дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные дефекты, выявленные как в работах по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целом, так и в квартирах NN, в частности, являются устранимыми.
Экспертом была определена стоимость работ по устранению указанных дефектов, подтвержденная локально-сметным расчетом, являющимся приложением к заключению эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно указал, что им в пределах своей компетенции был установлен список недостатков в реконструкции объекта, который необходимо устранить. Основополагающим недостатком является отсутствие вентиляции. Кроме того, согласно проекту, в коридорах должны быть установлены две двери, а фактически установлена одна дверь, что также влияет на изменения температурного режима. Для устранения некоторых недостатков, которые все относятся к числу устранимых, необходимо составление проекта. Отметил, что первоначальные проект реконструкции жилого дома был неполным и не соответствовал нормам для проживания в жилых помещениях.
В целях установления наличия недостатка помещений в виде плесени (грибка) на поверхности стен и потолков, а также причин их образования по делу назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский центр судебных экспертиз" МЮ РФ Липецкий филиал с привлечением экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области"
Согласно заключению эксперта N 6052/9-2 от 26.08.2020 года, согласно письму главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области и прилагаемому к нему Протоколу лабораторных исследований, испытаний, в смывах, выполненных со стен и полов в квартирах NN многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены плесневые грибы. При этом провести отбор смывов с потолков спорных квартир не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования.
Эксперт пришел к выводу, что на поверхности стен и полов в квартирах NN многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки в виде плесени (грибка). При этом на поверхности потолков в квартирах NN многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы, похожие на плесень.
Отсутствие на внутренней перегородке тамбура входной дверного блока в подъезд является одной из причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Выявленный дефект в работах по утеплению внутренних стен в тамбуре и общем коридоре является одной из причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Отсутствие утепления наружных стен является одной из причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Несоответствие параметров микроклимата являются одной из основополагающих причин появления в квартирах NN (а также в других исследуемых квартирах спорного дома) следов, похожих на плесень.
Указанные выше дефекты также являются причинами повреждения внутренней отделки в виде плесени (грибка).
Указанные выше дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью устранения данных дефектов внутренней отделки в квартирах NN в виде плесени на поверхностях полов и стен, а также в виде следов, похожих на плесень, на поверхностях потолков, необходимо выполнить следующие мероприятия:
демонтаж/монтаж плинтуса напольного ПВХ;
замена линолеума в коридорах, жилой комнате и кухне;
поставка антисептическим составом поверхности потолка, стен и откосов пола,
смена обоев, улучшенных в коридорах, жилой комнате и кухне,
ремонт окраски стен водоэмульсионными составами в санузле,
ремонт окраски откосов водоэмульсионными составами,
ремонт окраски потолка водоэмульсионными составами во всех помещениях,
демонтаж/монтаж плинтуса потолочного.
Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки в квартирах NN в виде плесени на поверхностях полов и стен определена в локальном сметном расчете N 1 и составляет 307286,44 рублей.
Виды работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, приведены экспертом в локально-сметном расчете.
Вопреки доводам жалобы экспертные заключения подготовлены экспертами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы
Представленное представителями ответчика заключение специалиста N 1-6/11-20 не содержит доводов, опровергающих выводов экспертов свидетельствующих о порочности экспертного заключения. Вывод, содержащийся в указанном заключении специалиста, о том, что причиной образования плесени и грибков является то, что в квартирах длительное время никто не проживал, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо исследования и обследование спорного объекта специалистом не производились.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, определив круг необходимых действий, исходя из экспертного заключения взыскания.
Довод жалобы ответчика Бурцева В.М. о предъявлении истцами требований за пределами предоставленного гарантийного срока являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
Судом бесспорно установлено, что первоначальное заявление покупателя - Управления ЖКХ по Липецкой области о наличии недостатков в приобретенных квартирах было датировано 29.03.2018 года. В нем Бурцев В.М. извещался о необходимости явиться 06.04.2018 года для осмотра квартиры N в спорном доме для принятия мер по устранению выявленных недостатков.
По остальным квартирам, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования, имелись аналогичные недостатки, вызванные допущенными нарушениями при реконструкции данного дома.
В последующем требования Бурцеву В.М. об устранении недостатков направлялись в августе, сентябре 2018 года, а также в июне, августе 2019 году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истцов с требованиями к Бурцеву В.М. об устранении выявленных недостатков имело место в пределах установленного на спорный дом гарантийного срока.
При этом следует отметить, что для нанимателей данных жилых помещений, использующих их для личных нужд, и являющихся потребителями в свете понятия, определенного преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с ч.5 ст. 29 приведенного Закона срок для предъявления требований по устранению недостатков недвижимого имущества установлен равным пяти годам.
Довод жалобы о том, что выявленные актом осмотра недостатки квартиры N ответчиком были своевременно устранены, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из акта выполненных работ от 26.06.2018 года следует, что в целях устранения недостатков выполнялся внутренний ремонт данного жилого помещения.
Однако в ходе проведения экспертизы установлено, что причинами появления плесени в жилых помещениях являются ненадлежащее выполненные работы в целом по реконструкции дома, в том числе, отсутствие на внутренней перегородке тамбура входной дверного блока в подъезд, дефект в работах по утеплению внутренних стен в тамбуре и общем коридоре, отсутствие утепления наружных стен. Однако указные дефекты в ходе ремонтных работ квартиры N не устранялись.
Довод жалобы о том, что при принятии дома 11.08.2015 года по акту приема-передачи были представлены экспертные заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, в соответствии с которым квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, поскольку в ходе подготовке указанных заключений параметры микроклимата не проверялись, работоспособность системы вентиляции предметом исследования не являлось.
Ссылка жалобы на акт N 3072-2014 г. от 16.12.2014 года о техническом состоянии вентиляционных и домовых каналов также не опровергают выводов суда, поскольку предметом проверки являлись дымовые и вентиляционные каналы одной квартиры, проверялись вентиляционные каналы только кухни, что не опровергает выводов суда о ненадлежащей работы системы вентиляции в квартирах N N 1,2,3,8
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
