Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Татьяны Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2020 г., постановлено:
"Исковые требования Щипковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилловой Татьяны Ивановны в пользу Щипковой Елены Анатольевны:
- денежные средства в сумме 45 000,00 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 747,36 рублей,
- расходы на уплату госпошлины в размере 1722,42 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Щипкова Е.А. обратилась в суд с иском к Кирилловой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10786,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873,61 руб.
В обоснование иска указано, что 13 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 763 кв.м, в счет исполнения данного договора Кириллова Т.И. передала Щипковой Е.А. земельный участок, а истец уплатила полную стоимость данного земельного участка в размере 45000 руб. В марте 2018 г. ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2018 г. Щипковой Е.А. было отказано в удовлетворении ее требовании к Кирилловой Т.И. о признании договора купли-продажи заключенным. Поскольку земельный участок возвращен Кирилловой Т.И., истец полагает переданную Кирилловой Т.И. денежную сумму 45000 руб. неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании представитель Щипковой Е.А. по доверенности Гаврюшев А.В. исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен. Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за последние пять лет.
В судебном заседании ответчик Кириллова Т.И. и ее представитель по устному ходатайству Бородулина В.С. исковые требования не признали, так как затраты на восстановление участка значительно превышают денежную сумму, ранее уплаченную Щипковой Е.А. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчик Кириллова Т.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств по расписке от 13 июля 2011 г., истец Щипкова Е.А. должна была знать о нарушении своего права еще в 2014 г., судом не принято во внимание то, что Кирилловой Т.И. затрачено больше денежных средств для восстановления участка, чем получено от Щипковой Е.А., в связи с чем Кириллова Т.И. была намерена обращаться в суд со встречным исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Кирилловой Т.И. и Щипковой Е.А. была достигнута договоренность о продаже земельного участка, во исполнение которой Щипкова Е.А. передала денежные средства в размере 45 000 руб., а Кириллова Т.И. передала Щипковой Е.А. ключи от дома на земельном участке, которым Щипкова Е.А. начала пользоваться, но вернула после судебного решения о признании договора купли-продажи незаключенным. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности нельзя полагать пропущенным, так как Щипкова Е.А. спорным домом и земельным участком пользовалась, узнав о неосновательном обогащении с момента принятия решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2018 г., которым установлено, что устная договоренность не является предварительным договором, договор нельзя признать заключенным, так как не соблюдена форма договора, не согласованы предмет и другие существенные условия договора, сделка является незаключенной. Период пользования денежными средства суд определил с 01 апреля 2018 г. по 25 декабря 2019 г.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N по иску Щипковой Е.А. к Кирилловой Т.И. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, встречному иску Кирилловой Т.И. к Щипковой Е.А. о признании сделки незаключенной, исковые требования Щипковой Е.А. к Кирилловой Т.И. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кирилловой Т.И. к Щипковой Е.А. удовлетворены частично. Признана незаключенной сделка купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, находящегося по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 11 марта 2019 г.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2018 г. установлено, что между Кирилловой Т.И. и Щипковой Е.А. была достигнута договоренность о продаже земельного участка с дачным домиком, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждение данного соглашения представлена расписка, составленная Кирилловой Т.И. 13 июля 2011 г., о получении 45000 руб. за продажу дачи, находящейся по адресу: <адрес>, с последующим оформлением документов на куплю-продажу. Решением суда признано, что договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2011 г. между Щипковой Е.А. и Кирилловой Т.И. является незаключенным.
Стороны передачу денежных средств в размере 45 000 руб. признают.
Вместе с тем, ответчик Кириллова Т.И. полагает, что истец пропустила срок исковой давности, так как расписка составлена 13 июля 2011 г.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока на обращение в суд, полагает, что начало течения срока исковой давности следует полагать с момента принятия Рыбинским городским судом решения от 22 ноября 2018 г.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, стороны достигли договоренности о передаче в будущем земельного участка с домом от Кирилловой Т.И. в собственность Щипковой Е.А. При этом Щипкова Е.А. передала деньги в размере 45 000 руб., а Кириллова Т.И. передала Щипковой Е.А. ключи от дома. С этого момента Щипкова Е.А. стала использовать дом и земельный участок, что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании как истец, так и ответчик показали, что постоянно вели переговоры по надлежащему оформлению перехода права собственности. По утверждению ответчика, она никогда не говорила истцу о том, что намерена отказаться от заключения договора, в 2017 г. ответчик еще была согласна заключить договор, последний звонок истцу в ходе данных переговоров ответчик осуществила в марте 2018 г. (показания ответчика Кирилловой Т.И. в судебном заседании от 13 февраля 2020 г. на л.д. 29).
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не полагала свое право нарушенным, ответчик вплоть до марта 2018 г. признавала существование договоренности о заключении в будущем договора, фактически в спорный период ответчик предоставила ей право пользоваться домом и земельным участком, при этом договор признан незаключенным решением суда от 22 ноября 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности приведены только исходя из даты составления расписки, без учета того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кириллова Т.И. имела встречные материальные притязания к Щипковой Е.А., имела намерение обратиться в суд со встречным иском, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем также подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Татьяны Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
