Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3336/2020
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селиверстовой Людмиле Павловне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам Селиверстовой Л.П. и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черниковой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 10 августа 2020 года, которыми постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селиверстовой Людмиле Павловне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстовой Людмилы Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 года по состоянию за период с 28.06.2017 г. по 02.06.2020 г. в размере 255428 руб. 40 коп., из которых: 26817 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 158348 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 70262 руб. 13 коп. - задолженность по штрафным санкциям, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4652 руб. 37 коп., а всего сумму 260080 рубля 77 копеек (двести шестьдесят тысяч восемьдесят руб. 77 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селиверстовой Людмиле Павловне о взыскании кредитной задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Селиверстовой Л.П. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 15.11.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селиверстовой Л.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 155000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до 15.11.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,09 % за каждый день. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик Селиверстова Л.П. в оговоренные сроки не исполняла надлежащим образом своих обязательств по договору потребительского кредита, в результате чего за период с 19.08.2015 г. по 02.06.2020 г. размер задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составил 389528 руб. 12 коп. До настоящего времени денежные средства по договору потребительского кредита не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленное в адрес ответчика письменное требование Банка об исполнении обязательств по договору осталось без удовлетворения. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 389528 руб. 12 коп., из которых: 112989 руб. 78 коп. - основной долг, 181416 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 95121 руб. 96 коп. - штрафные санкции, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7095 руб. 28 коп.
Ответчик Селиверстова Л.П. в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Селиверстова Л.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селиверстовой Л.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его подлежащим изменению.
Судом установлено, что 15.11.2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Селиверстовой Л.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 155 000 рублей с процентной ставкой 0,09% в день, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в полном объеме до 15.11.2017 года, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 155000 руб., что подтверждается выписками по счету.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора сумма Кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N.
Как указано в п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Как указано в п. 4.1 Кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
П. 4.2 Кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Однако, Селиверстова Л.П. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
В связи с тем, что Селиверстова Л.П. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, однако расчет произведен не верно, поскольку судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. Исчисляя срок исковой давности при взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции определилсрок, с которого подлежит взысканию сумма долга с 27.06.2017 г. по 02.06.2020 г., поскольку с 19.08.2015 года по 27.06.2017 года срок пропущен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Селиверстова Л.П. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 15 июля 2015 года.
Поскольку 15.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Тогда как судом первой инстанции данные требования закона не учтены, а именно то обстоятельство, что срок исковой давности, в том числе по платежу 15.12.2016 года и последующих платежей не истек, поскольку указанный срок прерывался обращением истца за судебной защитой.
Как следует из материалов дела, Банк 05.10.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который 19 апреля 2019 года отменён (л.д.27), 26 июня 2020 года истец обратился в районный суд (л.д.68 конверт), а потому судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до декабря 2016 года.
Судебная коллегия считает, что подлежит взысканию задолженность по состоянию на 02.06.2020 г.
Согласно представленному расчету, задолженность составляет:
по основному долгу за период с 18.12.2016 г. по 02.06.2020 г. - 58989,89 (112989,78-53999,89); просроченные проценты - 10986,94 (50476,05-39489,11); проценты на просроченный основной долг -120701,65 (130940,33-10238,68).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты (181416,38 руб.) за период 19.08.2015 г. по 02.06.2020 г. в размере 95121,96 руб. (л.д.3-5).
С учётом срока исковой давности штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 56008 (62435,74-6427,74); штрафные санкции на просроченные проценты - 27048,62 (32686,22-5637,6).
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 40000 рублей и на просроченные проценты до 20000 рублей, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, то с Сливерстовой Л.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5937 руб. 35 коп.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафных санкций, госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., чем удовлетворить ходатайство истца. Всего судебных расходов в сумме 8937 руб. 35 коп. ( 5937 руб. 35 коп.+ 3000 руб.).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 августа 2020 года изменить:
Взыскать с Селиверстовой Людмилы Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 года по состоянию на 02.06.2020 г. в размере: 250678 руб. 48 коп., из которых: 58989 руб. 89 коп.- задолженность по основному долгу; 10986 руб.94 коп.- задолженность по процентам; 120701 руб.65 коп. - проценты на просроченный основной долг; 40000 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг; 20000 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8937 руб. 35 коп.
Апелляционную жалобу Селиверстовой Л.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
