Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-3336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-3336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Красиковой В.П. на определение Кяхтинского районного суда РБ от 25 июня 2019 г., которым постановлено:
заявление представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Кяхтинского районного суда РБ от 29.04.2019 г. - удовлетворить;
восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы представителю третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г, на решение суда от 29.04.2019 года по гражданскому делу по иску Красиковой В.П. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии и обязании аннулировать задолженность по акту, встречному исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Красиковой В.П. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кяхтинского районного суда РБ от 29 апреля 2019 г. постановлено:
исковые требования Красиковой В.П. - удовлетворить;
признать незаконным акт N 0312401543 от 27.09.2018 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению;
обязать АО "Читаэнергосбыт" аннулировать выставленную задолженность по Акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N ... от 27.09.2018 года в размере 29275рублей 78 копеек; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 300 (триста) рублей;
в удовлетворении встречных исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к Красиковой В.П. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов, отказать.
13 июня 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ПАО "МРСК Сибири" на указанное решение, одновременно им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Сбродова Н.Г. ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда поддержала.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Красикова В.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные доводы третьего лица для восстановлении процессуального срока не являются уважительными, так как составление апелляционной жалобы для третьего лица не составляло сложности и не требовало дополнительного времени. Полагает, что времени с 16.05.2019 г. по 29.05.2019 г. было явно достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок ответчиком пропущен по причине позднего получения копии судебного акта.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 апреля 2019 г. при оглашении резолютивной части решения суда представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" не присутствовал.
Копия решения суда изготовлена судьей с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку решение суда направлено в адрес третьего лица 08.05.2019 г. согласно сопроводительному письму.
Копия решения ПАО МРСК Сибири получена 16.05.2019 г. согласно почтовому уведомлению.
При таких обстоятельствах, полагать, что третьему лицу своевременно в установленные сроки направлялось решение суда, и имелось достаточно времени для составления и направления в срок мотивированной апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с определением суда о восстановлении третьему лицу процессуального срока для обжалования решения суда, тем более, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы, в целом, не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кяхтинского районного суда РБ от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
