Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мерной Т.В., Мерным Е.А. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Мерным Е.А.,
по апелляционной жалобе Мерный А.И.
на решение Павловского районного суда <адрес> от 19.06.2018
(судья Петренко Л.И.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мерной Т.В., Мерному Е.А., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 118 372,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28792 руб.
Определением Павловского районного суда <адрес> от 04.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мерный А.И. (созаемщик), финансовый управляющий Мерного А.И. - Глаголева Т.А..
Решением Павловского районного суда <адрес> от 19.06.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-111).
В апелляционной жалобе Мерного Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывается фактически на необоснованное требование банка о досрочном взыскании задолженности (л.д. 123-125).
В апелляционной жалобе Мерный А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается в том числе, на неверный расчет задолженности (т. 1 л.д. 202-203).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Мерный А.И., Мерной Т.В., Мерным Е.А. (солидарные созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 5 219 270 руб., под 13,5% годовых, сроком 180 месяцев, на приобретение <адрес>.
По условиям договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет N, открытый на имя титульного созаемщика Мерного А.И. (п.1.1.).
При выполнении условий п. 5.4.5., п. ДД.ММ.ГГГГ договора по заявлению титульного созаемщика процентная ставка по договору устанавливается в размере 12,40% годовых, из состава обеспечения выводятся поручители ФИО9, ФИО10, ФИО11 (п.1.2.).
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств.
Пунктом 4.3 Условий кредитного договора предусмотрено что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.
Мерным А.И., либо иными лицами в качестве заемщиков производились погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.281.417,12 руб., что подтверждается копией лицевого счета N.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мерный А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мерного А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Мерного А.И. утверждена член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Глаголева Т.А. (л.д. 34-36).
ДД.ММ.ГГГГ банк Мерному А.И., Мерному Е.А., Мерной Т.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в размере 4182376,23 руб., которое добровольно созаемщиками не исполнено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта неисполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия. Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в меньшем размере.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Исходя из процедуры банкротства все имущество должника, включая предметы залога, будет включено в конкурсную массу и затем реализовано, а вырученные деньги распределены в соответствии положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4.2.3. Общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту ОАО "Сбербанк России" Потребительский кредит Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (том числе однократного) заемщиком условий договора.
Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что банк в праве потребовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мерный А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Мерного А.И. утверждена член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Глаголева Т.А..
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлена солидарная ответственность созаемщиков.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, как созаемщиков.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу основаны на субъективном толковании норм права, выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда <адрес> от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мерным Е.А., Мерный А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
