Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-3336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Ивана Ивановича, Гапоновой Татьяны Ивановны, Гапоновой Анны Игоревны к Министерству обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с частной жалобой представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Будановой В.С., частной жалобой представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Пуляевской И.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Гапонова И.И., Гапоновой Т.И., Гапоновой А.И. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования были удовлетворены, за истцами признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1/3 доли каждому.
18 мая 2018 года Гапонова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ понесенных судебных расходов, в том числе расходов на составление искового заявления, подготовку возражений на апелляционную жалобу, по оплате проезда из <адрес> в <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции, а также компенсации за потерю времени в сумме 69 070 рублей 90 копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года заявление Гапоновой А.И. удовлетворено частично. С Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в пользу Гапоновой А.И. взысканы судебные расходы в сумме 29 070 рублей 90 копеек, по 7 267 рублей 73 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На указанное определение от представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Будановой В.С. поступила частная жалоба, в обоснование которой указывает что ФГКУ "Востокрегионжилье" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия полномочий по распоряжению недвижимым имуществом Министерства обороны РФ, а потому полагает, что указанные расходы подлежат взысканию лишь с Министерства обороны РФ. Кроме того считает, что ФГКУ "Востокрегионжилье" права заявителя, подлежащего защите в суде, нарушены не были.
Частная жалоба на вышеуказанное определение также поступила и от представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Пуляевской И.М. В обоснование жалобы указывает, что Учреждение не является собственником спорной квартиры и не наделено полномочиями по заключению договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан, требования о взыскании судебных расходов к Учреждению являются необоснованными. Считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, определенную судом к взысканию.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, определен в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности рассмотрения дела и пределов разумности.
В соответствии с пп.71 п.7 и пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Учитывая специфику рассмотренного спора - признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обоснованного отсутствием согласия собственника недвижимого имущества, каковым является Министерство обороны Российской Федерации, на передачу квартиры в собственность истцов процессуальное поведение представителей ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", которые позиционировали себя ненадлежащими ответчиками ввиду отсутствия соответствующих полномочий по распоряжению объектами недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в пользу Гапоновой А.И. подлежат взысканию именно с Министерства обороны РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года отменить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гапоновой Анны Игоревны судебные расходы в сумме 29 070 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления Гапоновой А.И. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка