Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 г. гражданское дело по иску Карпунина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" по доверенности Жеребятьева Дмитрия Викторовича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Карпунин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") о взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ООО "Э.П.Ф." и ООО "Аккорд" был заключен договор поставки ***, в соответствии с условиями которого ООО "Аккорд" обязуется осуществить поставку товара, а ООО "Э.П.Ф." принять и оплатить товар - стройматериалы.
ООО "Э.П.Ф." в соответствии с условиями договора перечислило денежные средства в размере *** руб. на счет ООО "Аккорд", что подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму *** руб., однако ООО "Аккорд" поставку товара не осуществило.
ООО "Э.П.Ф." в качестве досудебного урегулирования возникшего спора обратилось к ответчику с претензией, в которой просило во внесудебном порядке возвратить уплаченные денежные средства.
До настоящего времени ответ на претензию не получен.
*** между ООО "Э.П.Ф." и Карпуниным Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Карпунину Д.В. перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.
Карпунин Д.В. просил суд взыскать с ООО "Аккорд" сумму задолженности в размере 1 600000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 г. исковые требования Карпунина Д.В. удовлетворены.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 г. заочное решение суда от 15 мая 2017 г. отменено.
При новом рассмотрении дела решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 г. исковые требования Карпунина Д.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аккорд" по доверенности Жеребятьев Д.В. просит решение суда отменить.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя ООО "Аккорд" на договоре поставки.
По мнению автора жалобы, суд должен был исключить спорный договор из числа доказательств.
Кроме того указывает, что судом не исследованы оригиналы доказательств, в том числе договора поставки, поскольку в дело представлена его заверенная копия.
Считает, что договор поставки составлен формально и не содержит существенных условий, необходимых для договора поставки, в том числе срок и порядок поставки, не согласовано наименование и количество товара.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможны в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО "Э.П.Ф." (покупатель) и ООО "Аккорд" (поставщик) заключен договор поставки товара ***, согласно которому ООО "Аккорд" обязуется осуществить поставку товара - стройматериалов в срок до ***, а ООО "Э.П.Ф." - принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.
Поставщик обязан передать товар надлежащего качества, покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара, оплатить купленный товар в срок, установленный договором (пункты 3.2.1, 3.2.2).
Сроки поставки материала согласовываются по каждой конкретной партии. Датой поставки считается дата поступления материала на склад покупателя (пункт 4.1).
Пунктом 5.1 установлено, что покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100%.
Согласно пункту 8.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ***
В соответствии с условиями договора ООО "Э.П.Ф." перечислило денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет ООО "Аккорд", что подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму 1 600 000 руб.
Тот факт, что *** на расчетный счет ООО "Аккорд" от ООО "Э.П.Ф." поступили денежные средства в размере *** руб., подтверждается платёжным поручением *** от ***
Ответчиком ООО "Аккорд" данный факт не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что товар покупателю не был поставлен, а денежные средства не возвращены.
*** г. ООО "Э.П.Ф." уступило своё право требования задолженности с ООО "Аккорд" в размере *** руб. Карпунину Д.В. путём заключения договора уступки права требования (цессии).
Исходя из содержания пунктов 1.1 и 1.2. договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования и взыскания в полном объеме к ООО "Аккорд" на сумму 1 600 000 руб. Право цедента основано на заключенном договоре поставки товара от ***
*** Карпунин Д.В. как цессионарий по договору цессии обратился в суд с иском к ООО "Аккорд" о взыскании 1 600 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 24, 27, 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аккорд" в пользу Карпунина Д.В. заявленной суммы.
Суд правильно указал, что ООО "Э.П.Ф." исполнило свои обязательства перед ООО "Аккорд" надлежащим образом, перечислив согласно платёжному поручению на его счёт 1 600 000 руб., в то время как ООО "Аккорд" не исполнило свои обязательства по поставке товара.
При заключении договора цессии между ООО "Э.П.Ф." и Карпуниным Д.В. уступаемое требование определено сторонами договора в общем размере 1 600 000 руб., среди переданных цессионарию документов имеется платежное поручение *** от ***, о перечислении ООО "Аккорд" 1 600 000 руб., копия счета на оплату *** от ***, копия договора поставки *** от ***
Размер уступаемого права по договору цессии соответствует сумме переданных ответчику по договору поставки денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о незаключении договора цессии ввиду недействительности договора поставки, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отклонён как несостоятельный.
Позиция ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводящаяся к тому, что договор поставки от *** между ООО "Э.П.Ф." и ООО "Аккорд" составлен формально, поскольку не содержит существенных условий для договора поставки (наименование товара, количество и его стоимость, сроки и порядок поставки), обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку договор поставки заключен в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые условия, с которыми стороны согласились, что подтверждается тем, что ответчик как поставщик выставил счёт на оплату, а покупатель его оплатил
Указанный договор подписан сторонами в лице коммерческого директора ООО "Э.П.Ф." и генерального директора ООО "Аккорд" и скреплен печатями организаций.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя ООО "Аккорд", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обязанности суда исключить данный договор из доказательств. Равно как и то обстоятельство, что в деле находится не подлинник договора поставки, а его заверенная копия.
Суд посчитал нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы при иных установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что стороны приступили к исполнению договора поставки, а именно: выставление ответчиком счёта и оплата его покупателем.
Кроме того, ООО "Аккорд" не заявляло исковых требований о признании недействительным договора поставки по каким-либо законным основаниям и применении последствий недействительности сделки.
Между ООО "Э.П.Ф." и Карпуниным Д.В. спора по оплате уступленного права требования не имеется, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нелигитимности договора цессии. Отсутствуют они и у судебной коллегии.
По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность и состоятельность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, но не содержат оснований для отмены решения.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" по доверенности Жеребятьева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
