Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2018 года №33-3336/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-3336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сартакова Игоря Васильевича, Митрофановой Галины Ивановны, Романовой Людмилы Владимировны, Автономовой Надежды Николаевны, Николаевой Ларисы Яковлевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2018 года, которым иск Сартакова Игоря Васильевича к Хлопникову Юрию Михайловичу, Крутик Крыстине-Марьяне Викентьевне, Головиной Ольге Алексеевне, Полищук Наталье Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2016 года и от 08 февраля 2017 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Сартакова Игоря Васильевича - Пыресиной Жанны Николаевны, Митрофановой Галины Ивановны, Романовой Людмилы Владимировны, представляющей свои интересы и интересы Сидельниковой Светланы Сергеевны, Автономовой Надежды Николаевны, представляющей свои интересы и интересы Маханькова Владимира Николаевича, Николаевой Ларисы Яковлевны, представителя ООО "Жилфонд" Романчева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "ЖЭУ N 13" Бургардт В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартаков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Данный дом является многоквартирным, в его состав входят дома N-N.
18 июля 2017 года ему стало известно о наличии решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 ноября 2016 года, 08 февраля 2016 года, 12 апреля 2016 года и 05 июля 2017 года о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ N 13".
С такими решениями он не согласен, поскольку был нарушен порядок созыва данных собраний, сообщений об их проведении ему направлено не было, о принятых решениях он не уведомлялся, в голосовании не участвовал. В протоколах отсутствует реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, список собственников помещений в доме, присутствовавших на собрании, доверенности, иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, бюллетени с результатами голосования. Отсутствие данных документов не позволяет определить наличие кворума и, как следствие, правомочность собрания.
По мнению истца, поскольку порядок созыва, подготовки и проведения собраний был нарушен, что привело к невозможности достоверного определения итогов голосования, также был нарушен и порядок уведомления собственников о принятых решениях, допущены нарушения порядка составления протоколов, упомянутые выше решения недействительны.
Также истец полагал, что данными решениями нарушаются его права, поскольку он был лишен права на участие в собраниях и голосования по вопросам повесток собрания.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N-N по <адрес> от 28 ноября 2016 года, от 08 февраля 2017 года, от 12 апреля 2017 года и от 05 июля 2017 года.
Определением суда от 26 марта 2018 года исковые требования Сартакова И.В. о признании недействительными решений общего собрания от 12 апреля 2017 года и от 05 июля 2017 года выделены в отдельные производства.
Рассмотрев дело в остальной части, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сартаков И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда о том, что им не доказано нарушение его прав и законных интересов, полагает, что сам факт существования недействительных протоколов, решения по которым в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения им, в том числе по оплате услуг ООО "ЖЭУ N 13" по завышенным тарифам, является нарушением его прав.
Настаивает на том, что о проведении оспариваемых решений общего собрания собственники помещений многоквартирного дома не знали, участия не принимали. Считает, что в спорных случаях имело место просто изготовление протоколов для фиксации решения собственников о выборе ООО "ЖЭУ N 13".
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель указал, что изготовленные судом протоколы судебных заседаний не отражают в полном объеме ход судебного разбирательства, в ознакомлении с материалами дела стороне истца было отказано, в ходе судебного процесса документы от стороны принимались без предоставления копий для всех лиц, участвующих в деле, интересы ответчиков и ряда третьих лиц представлял Х. на основании доверенностей, заверенных ненадлежащей управляющей компанией - ООО "ЖЭУ N 13".
Также считает, что судом при разрешении вопроса о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не в полном объеме, настаивая на том, что об оспариваемых протоколах общего собрания ему стало известно не ранее 18 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Митрофанова Г.И., Романова Л.В., Автономова Н.Н., Николаева Л.Я. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Сартаковым И.В. исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что существование оспариваемых протоколов общего собрания нарушает их право на выбор управляющей компании как собственников многоквартирного дома, и влечет для них возникновение убытков в виде оплаты услуг ООО "ЖЭУ N 13" по повышенному тарифу.
Указывают на то, что они о проведении этих общих собраний не знали, собраний фактически не было, решения, зафиксированные в этих протоколах, незаконны.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры N дома N по <адрес> Хлопникова Ю.М. и ООО "ЖЭУ N 13" в период времени с 23 по 25 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N-N по <адрес> в очно-заочной форме, на повестке собрания, помимо прочего, были поставлены вопросы о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ N 13", об утверждении договора управления и размера платы за управление домом, отмены ранее принятых решений от 21 декабря 2015 года, 09 марта 2016 года, 30 августа 2016 года общего собрания о выборе управляющей организации ООО "Жилфонд".
Указанным собранием принято решение, оформленное протоколом от 28 ноября 2016 года, которым подтверждено ранее принятое решение собственников от 22 апреля 2016 года о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ N 13" и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Общая площадь помещений в доме - 4408,4 кв.м, общее количество голосов из расчета 1 кв.м = 1 голос) - 2285,90, в том числе, очное голосование 218,20 голосов, заочное - 2067,7 голосов, что составляет 51,85 % от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.
По инициативе собственника квартиры N дома N по <адрес> Головиной О.А. 08 февраля 2017 года вновь было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N-N по <адрес> в форме очного голосования, на повестке собрания, помимо прочего, были поставлены вопросы о выборе способа управления домом и о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ N 13", об утверждении договора управления и размера платы за управление домом.
Указанным собранием принято решение от 08 февраля 2017 года, которым выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 13", утвержден договор управления домом с ООО "ЖЭУ N 13" и размер платы за работы и услуги по управлению домом. ООО "ЖЭУ N 13" и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Общая площадь помещений в доме - 4408,4 кв.м, общее количество голосов 2633,5, что составляет 59,74 % от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.
Также судом было установлено, что через 16 дней после принятия оспариваемого решения от 28 ноября 2016 года, а именно - 14 декабря 2016 года, общим собранием собственников помещений дома было принято новое решение о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 13" и о выборе управляющей организации ООО "Жилфонд", утвержден договор управления с ООО "Жилфонд".
Через 6 дней после принятия общим собранием решения от 08 февраля 2017 года, а именно - 14 февраля 2017 года, общим собранием собственников помещений дома было вновь принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 13" и о выборе управляющей организации ООО "Жилфонд", утвержден договор управления с ООО "Жилфонд".
И 14 декабря 2016 года, и 14 февраля 2017 года Сартаков И.В. был избран председателем собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как решение общего собрания от 14 декабря 2016 года, так и решение общего собрания от 14 февраля 2017 года оспаривалось в судебном порядке, по результатам рассмотрения спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска о признании указанных решений общего собрания недействительными отказано.
Установив такие обстоятельства, учитывая, что после принятия оспариваемых решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были вновь проведены внеочередные общие собрания, на повестки которых были поставлены аналогичные вопросы, касающиеся выбора управляющей организации, по результатам этих собраний были приняты решения, законность которых проверена в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что ранее принятые решения от 28 ноября 2016 года и от 08 февраля 2017 года к нарушению прав и законных интересов истца не привели, в период их действия каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Сартакова И.В. не наступило.
Помимо собственных утверждений Сартакова И.В. в иске и его представителя в судебном заседании, каких-либо убедительных доказательств тому, что решениями общего собрания от 28 ноября 2016 года и от 08 февраля 2017 года, которые были пересмотрены общим собранием собственников уже через несколько дней, нарушены права и законные интересы истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Кроме того, разрешая вопрос о соблюдении истцом установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения собрания, суд первой инстанции полагал, что при том положении, когда через несколько дней после принятия оспариваемых решений, а именно: в период с 10 по 14 декабря 2016 года и с 10 по 14 февраля 2017 года, истец принимал участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, являясь их председателем, на повестке которых обсуждался вопрос о расторжении договоров управления с ООО "ЖЭУ N 13" и о заключении договоров управления с ООО "Жилфонд", является очевидным то, что Сартакову И.В. было достоверно известно о принятых ранее решениях, на основании которых и были заключены договоры управления с ООО "ЖЭУ N 13".
В этой связи суд пришел к выводу о том, что Сартаковым И.В. срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания от 28 ноября 2016 года и от 08 февраля 2016 года пропущен, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционные жалобы не содержат.
Повторно приводимые в апелляционных жалобах доводы о нарушении прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома, о соблюдении срока для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка