Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-3336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-3336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" к Бородкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис 21" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Бородкина В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд" обратилось в суд с иском к Бородкину В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис 21" (далее - ООО "ТрансТехСервис 21") о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 5 октября 2016 года между ним и Бородкиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 350000 руб. По данному договору ответчик Бородкин В.В. обязался передать автомобиль в собственность истца с предоставлением полной и достоверной информации об автомобиле до подписания акта приема-передачи автомобиля. В соответствии с п.2.1. стоимость автомобиля была засчитана в счет приобретения ответчиком нового автомобиля по договору N уступки права требования.
13 октября 2016 года приобретенный у Бородкина В.В. автомобиль был реализован истцом по договору купли-продажи.
18 октября 2016 года сотрудниками РЭП ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарску было отказано покупателю в государственной регистрации автомобиля по причине изменения первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля путем замены всей маркируемой панели с номером кузова, о чем Бородкин В.В. их не извещал.
В этот же день автомобиль сотрудниками полиции был изъят.
В настоящее время истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему автомобилем вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.
Направленная 9 ноября 2016 года ответчику Бородкину В.В. претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Авто-Трейд" просило расторгнуть договор, заключенный между ним и Бородкиным В.В. 5 октября 2016 года, взыскать с ответчика Бородкина В.В. 310000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "Авто-Трейд" Алексеев С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Бородкин В.В. иск не признал.
Представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис 21", соответчики Ханина Т.В., Новикова А.А., привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 19 марта 2018 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... N, заключенный 5 октября 2016 г. между ООО "Авто-Трейд" и Бородкиным В.В..
Взыскать с Бородкина В.В. в пользу ООО "Авто-Трейд" 310 000 руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи от 05.10.2016 г. денежной суммы, 12 300 руб. возврат госпошлины".
С указанным решением не согласился ответчик Бородкин В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Бородкина В.В. сводятся к тому, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже им автомобиля с наличием существенных недостатков, в том числе с вторичной маркировкой кузова, причастности его к изменению идентификационной маркировки кузова, а также о наличии у него сведений либо предположений о совершении указанных действий третьими лицами. Полагает, что факт выявления изменения номеров кузова автомобиля по истечении более двух недель после его продажи истцу не исключает причастности к изменению номеров самого покупателя. К тому же в связи с перечислением ООО "Трантехсервис-21" в адрес истца ООО "Авто-Трейд" 310000 руб., последний не является стороной, которой причинен материальный вред, в силу чего не может иметь материальных претензий к нему. При рассмотрении дела судьей Мамуткиной О.Ф. нарушены принципы объективности и беспристрастности правосудия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бородкина В.В. Николаев Р.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца ООО "Авто-Трейд" Алексеев С.В. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2016 года между Бородкиным В.В. (продавец) и ООО "Авто-Трейд" (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки .... Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 310000 руб. с оплатой стоимости продавцу путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и/или путем выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя (пункты договора 2.1, 2.2).
Пунктом 3.1.4 договора установлено, что подписывая данный договор продавец гарантирует, что автомобиль не находится под арестом, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо правами третьих лиц.
Акт приема-передачи автомобиля с пробегом составлен в этот же день.
7 октября 2016 года Бородкин В.В. и ООО "ТрансТехСервис 21" заключили договор уступки права требования N, по условиям которого Бородкин В.В. уступил ООО "ТрансТехСервис 21" право требования к ООО "Авто-Трейд" денежных средств в размере 310000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля N от 5 октября 2016 года в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору купли-продажи автомобиля N от 7 октября 2016 года за автомобиль марки ....
Платежным поручением от 25 ноября 2016 года ООО "Авто-Трейд" перечислило ООО "ТрансТехСервис 21" 3350000 руб. в оплату за автомашины по договорам уступки права требования.
13 октября 2016 года ООО "Авто-Трейд" продало приобретенный у Бородкина В.В. автомобиль ФИО за 374400 руб.
При постановке ФИО автомобиля на учет в органах ГИБДД был выявлен факт изменения первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля путем замены всей маркируемой панели с номером кузова, что подтверждается актом экспертного исследования ООО "Эксперт-Авто" от 18 октября 2016 года.
Аналогичное заключение об изменении первичной маркировки идентификационного номера и номера кузова автомобиля ... дано экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Чувашской Республике от 8 ноября 2016 года.
18 октября 2016 года спорный автомобиль был изъят ОМВД России по г.Новочебоксарск.
15 ноября 2016 года заместителем начальника ОД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства).
На момент рассмотрения спора производство по уголовному делу находится в УМВД России по Чувашской Республике.
Как указывает истец, договор купли-продажи, заключенный 13 октября 2016 года между ООО "Авто-Трейд" и ФИО, расторгнут по соглашению сторон.
Платежным поручением от 27 октября 2016 года N ООО "Авто-Трейд" возвращены ФИО уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 374400 руб.
В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) (далее также Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении: признаков изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство; невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
Согласно абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.
Поскольку эксплуатация приобретенного ООО "Авто-Трейд" у Бородкина В.В. автомобиля, а также совершение эксплуатационных действий в отношении него невозможны, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретен, ООО "Авто-Трейд" заявлены требования к Бородкину В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и исходя из того, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 5 октября 2016 года, имел неустранимые недостатки в виде изменения содержания первичного идентификационного номера и номера кузова автомобиля, вследствие чего он не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен, обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Авто-Трейд".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта продажи им автомобиля с наличием существенных недостатков, в том числе с вторичной маркировкой кузова, судебная коллегия признает несостоятельным.
Договором купли-продажи автомобиля с пробегом N и актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 5 октября 2016 года подтверждается, что на момент передачи Бородкиным В.В. ООО "Авто-Трейд" автомобиля марки ..., последний имел идентификационный номер N, номер кузова N, номер двигателя N.
Эти же номера были указаны в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), переданном Бородкиным В.В. ООО "Авто-Трейд".
При этом из акта экспертного исследования ООО "Эксперт-Авто" от 18 октября 2016 года и заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Чувашской Республике от 8 ноября 2016 года N следует, что идентификационный номер (VIN) XWEDH511АВ0011411, номер кузова N автомобиля ... являются вторичными. ПТС отметок об изменении первичных регистрационных данных автомобиля в соответствии с п. 41 Правил регистрации на номер N, номер кузова N не содержит.
В связи с этим следует признать установленным, что Бородкин В.В. передал истцу транспортное средство уже с измененными номерами, и поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к изменению этих номеров истец какого-либо отношения не имеет.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела не установлены причастность ответчика к изменению идентификационной маркировки кузова, а также наличие у него сведений либо предположений о совершении указанных действий третьими лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы Бородкина В.В. не является основанием для отмены оспариваемого им решения.
В силу п.1 ст.476 ГК РФ за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, перед покупателем в любом случае отвечает продавец.
Ответчик Бородкин В.В. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав к иным лицам, если полагает их нарушенными.
Довод апелляционной жалобы Бородкина В.В. о том, что истец ООО "Авто-Трейд" не может иметь к нему материальных претензий в связи с перечислением истцу ООО "ТрансТехСервис 21" денежных средств за его автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление истцом ответчику ООО "ТрансТехСервис 21" за приобретенный у Бородкина В.В. автомобиль денежных средств, и отсутствуют доказательства возврата этих денежных средств ООО "Авто-Трейд", истец в соответствии с п. 5 ст.453 ГК РФ вправе требовать с Бородкина В.В. возмещения убытков.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Бородкина В.В.
Нарушений судом требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бородкина В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
