Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3336/2018, 33-44/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бонченко Александры Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Шаповаловой Марине Александровне, Шаповалову Андрею Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Исаевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаповалова А.С. - Постоева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бонченко А.И. обратилась в суд с иском к Шаповаловой М.А., Шаповалову А.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ....... определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истцу принадлежит 2/9 доли, ответчикам - по 1/3 доли. С ноября 2015 года в указанной квартире проживают ответчики, которые препятствуют ее вселению в спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. С учетом уточнений просила вселить ее в вышеуказанную квартиру, обязать ответчиков передать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Бонченко А.И. комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование ответчиков комнату площадью 17,8 кв.м., определить порядок оплаты за жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Шаповалова А.С. - Постоев М.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорная квартира состоит из 2-х комнат. Шаповалова М.А. и Шаповалов А.С. со своими семьями постоянно проживают в спорной квартире, пользуются отдельными комнатами. Бонченко А.И. в спорной квартире никогда не проживала. Вселение истца в квартиру и определение ей в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м. приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку на долю истца приходится незначительная часть квартиры, тогда как пользоваться она будет гораздо большей площадью. Кроме того, полагал, что проживание ответчиков в одной комнате невозможно.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Бонченко А.И., ответчиков Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Бонченко А.И. удовлетворил частично. Определилпорядок оплаты расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ......., путем оплаты Бонченко А.И. 2/9 доли расходов, Шаповаловой М.А. 1/3 доли расходов, Шаповаловым А.С. 4/9 доли расходов. В удовлетворении исковых требований Бонченко А.И. о вселении в квартиру, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением отказал.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, определении порядка пользования спорным жилым помещением. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что ответчики препятствуют ее вселению в спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, решение суда о выплате ей денежной компенсации стоимости доли не исполняют, чем нарушаются ее права, как собственника жилого помещения. Полагает, что суд фактически не разрешилнастоящий спор, не указав, в связи с чем реализация прав ответчиков, как собственников квартиры, приоритетна по отношению к правам истца. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался лишь на несоразмерность доли и сложившийся порядок пользования жилым помещением. При этом суд не учел планировку жилого помещения, нуждаемость истца в спорном жилом помещении, и то обстоятельство, что ответчики являются ее родственниками.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Бонченко А.И. и ответчики Шаповалова М.А., Шаповалов А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ........ Истцу принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Шаповалову А.С. - 1/3 и 1/9 доли, ответчику Шаповаловой М.А. - 1/3 доли.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ...... спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ....... кв.м., жилой площадью ....... кв.м. В квартире имеются: комната площадью 12,4 кв.м., комната площадью 17,8 кв.м., кухня площадью 9 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ответчики Шаповалов А.С., Шаповалова М.А. Истец Бонченко А.И. зарегистрирована по иному адресу, в квартире никогда не проживала.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бонченко А.И. о вселении в указанную квартиру, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворив требования истца об определении порядка оплаты расходов на содержание спорного жилого помещения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Бонченко А.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не обжалуется, а потому его законность в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о вселении в квартиру, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бонченко А.И. о вселении в квартиру, обязании ответчиков передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле, в связи с чем вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчиков, постоянно проживающих в данном жилом помещении и обладающих значительными по сравнению с истцом долями в праве собственности на данное имущество.
Кроме того, суд учел, что данная квартира никогда не являлась местом жительства Бонченко А.И., которой 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежит в порядке наследования на основании решения Абаканского городского суда от 30.11.2016, 1/9 доли получена ею в дар по договору от 29.09.2017.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении настоящего спора учтены планировка спорной квартиры, ее площадь, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Ссылка апеллятора на отсутствие у нее иного жилья в собственности основанием для ее вселения в спорную квартиру не является, так как незначительность принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав ответчиков, которым принадлежит большая доля.
При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2017 прекращено право собственности Бонченко А.И на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ........ За Шаповаловой М.А., Шаповаловым А.С. признано право собственности по 1/9 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорную квартиру. С Шаповаловой М.А. в пользу Бонченко А.И. взыскана денежная компенсация за 1/9 доли квартиры в размере ........ руб., с Шаповалова А.С. - ........ руб. ........ коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.03.2018 вышеуказанное решение Абаканского городского суда в части взыскания с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру изменено, с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. взыскана денежная компенсация в размере ........ руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ истцу во вселении в спорную квартиру не противоречит вышеприведенным нормам права, не нарушает ее прав, поскольку принадлежащее ей право собственности на спорную квартиру подлежит реализации путем выплаты ответчиками денежной компенсации стоимости ее доли на основании вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бонченко Александры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка