Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3336/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3336/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Перминовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трушнину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Трушнина Дмитрия Сергеевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:
"Иск удовлетворить, взыскать с Трушнина Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от 15 ноября 2014 года за период с 26.05.2015 по 14.06.2016 в размере 318513 руб. 35 коп., в том числе: основной долг-257065 руб. 70 коп., проценты за кредит - 57456 руб. 22 коп., неустойка по основному долгу - 1015 руб. 79 коп., неустойка по процентам - 2975 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 6385 руб. 13 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трушнину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 15 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Трушниным Д.С. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 274 725 рублей 27 копеек сроком 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Поскольку ответчик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, истец просил взыскать задолженность за период с 26 мая 2015 года по 14 июня 2016 года в сумме 318513 рублей 35 копеек, в том числе: 257065 рублей 70 копеек - основной долг, 57456 рублей 22 копеек - проценты; 1015 рублей 79 копеек - неустойка по основному долгу; 2975 рублей 64 копейки - неустойка по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6385 рублей 14 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Трушнин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трушнин Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку уточненное исковое заявление ему было вручено только 11 июля 2017 года, поэтому за два дня до судебного заседания он не успел подготовиться к рассмотрению дела.
Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с потерей им работы, при этом банк отказался решать вопрос о рассрочке погашения долга.
Полагает суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Трушнин Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") и Трушниным Д.С. заключен кредитный договор N28007 на сумму 274725 рублей 27 копеек сроком 60 месяцев под 22,50 % годовых, по которому ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сторонами не оспаривалось, что ПАО "Сбербанк России" принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив на счет Трушнина Д.С. 15 ноября 2014 года денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образ, в связи с чем за период с 26 мая 2015 года по 14 июня 2016 года образовалась задолженность, которая составила 318513 рублей 35 копеек, из которой: основной долг - 257065 рублей 70 копеек; проценты за кредит - 57456 рублей 22 копейки; неустойка по основному долгу - 1015 рублей 79 копеек; неустойка по процентам - 2975 рублей 64 копейки.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, а также правильность расчета задолженности, ответчиком не оспаривались.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в установленной законом форме заключен кредитный договор, условия которого выполнены истцом в полном объеме, а также учитывая, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должным образом не исполняются, принимая во внимание право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд, учитывая размер кредитной задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательства, а также последствия нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе является санкцией за несвоевременное внесение платежей, заявленная истцом ко взысканию в размере 3991 рубль 43 копейки, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для её уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной договором неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о причинах возникновения задолженности по кредитному договору, о потере ответчиком работы, а также об отказе банка решить вопрос о рассрочке погашения долга, на законность решения суда не влияют. Указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и не освобождают ответчика от обязанности погашения кредита.
Доводы жалобы ответчика о том, что о судебном заседании он узнал за два дня до него, поэтому не успел подготовиться к судебному разбирательству, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что Трушнин Д.С. принимал участие в судебных заседаниях 29 июня 2017 года (которое было отложено на 11 июля 2017 года для устранения опечатки в указании фамилии, имени и отчества ответчика в просительной части искового заявления), 11 июля 2017 года (в котором истцом представлено исковое заявление, в просительной части которого указаны правильно фамилии, имени и отчества ответчика, рассмотрение дела отложено на 13 июля 2017 года по ходатайству ответчика для проверки правильности расчетов) и 13 июля 2017 года, при этом никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству не заявлял. При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав ответчика судом не было допущено.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушнина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
