Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 декабря 2016 года №33-3336/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3336/2016
 
5 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф..
дело по апелляционной жалобе Жиделева Э.В.
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 5 октября 2016 года по иску Жиделева Э.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Жиделев Э.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать 1575002, 56 руб. - сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, 103350 руб. - сумму неустойки, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. - судебные расходы по оплате услуг автоэксперта, 1000 руб. - судебные расходы по составлению копии экспертного заключения, 35000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3691, 76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольно страхования принадлежащего истцу автомобиля L., государственный регистрационный знак …, от 06.10.2015 года в связи с причинением поврежний автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2015 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Жиделева Э.В. отказано.
С решением суда не согласен Жиделев Э.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное установление судом обстоятельства, имеющих значение для дела, а также на то, что суд положил в основу решения результаты судебной экспертизы, которые являются ненадлежащими доказательствами, так как она выполнена с нарушением действующего законодательства об экспертной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ЖиделеваЭ.В. и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - БольшаковаВ.И., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.10.2015 года между Жиделевым Э.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля L., государственный регистрационный знак …, по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 06.10.2015 года до 05.10.2016 года, на условиях, содержащихся в Полисе №… от 06.10.2015 года и Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Договором определена страховая сумма в размере 2900000 руб., страховая премия в размере 155550 руб.. Выгодоприобретателем по страхованию ТС является Жиделев Э.В..
По утверждению истца, 26.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
07.12.2015 года ООО «Вираж-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля L., государственный регистрационный знак …, согласно представленному истцом отчету № …от 09.12.2015 года, выполненному ООО «Вираж-Сервис», без учета износа составляет 1482467 руб., с учетом износа ? 1355358 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 92535, 56 руб.
21.12.2015 года истцом ответчику представлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая, товароведческая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической, трассологической. товароведческой экспертизы № …от 15.09.2016 года, выполненной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.А., механические повреждения автомобиля L., государственный регистрационный знак …, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 26.11.2015 года, и не могли быть образованы в результате данного ДТП.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении в АО «Тинькофф Страхование» и в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания требований истца законными и обоснованными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам и условиям договора страхования.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований не доверять выводам судебной автотехнической, трассологической, товароведческой экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, подтвержденную дипломами, ответственность эксперта застрахована, экспертиза содержит подробное описание примененных экспертом методов и приемов, детальное описание механизма образования каждого видимого зафиксированного повреждения на транспортном средстве истца. Выводы эксперта сделаны в категоричной форме, ясны, мотивированы четко и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела, ссылки на которые содержатся в решении, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную и государственную судебно-экспертную деятельность.
Результаты судебной экспертизы отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела.
Оснований для назначения комиссионной судебной экспертизой, предусмотренных ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Возражения представителя истца относительно предложенного представителем ответчика экспертного учреждения не содержали оснований, объективно исключающих возможность поручения проведения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Несогласие одной из сторон с определенным судом экспертным учреждением не является основанием, препятствующим проведению судебной экспертизы и не влечет признание результатов судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Экспертное учреждение, которое выполняло производство судебной экспертизы, было определено судом на основании представленных сторонами судебно-экспертных учреждений в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, в том числе в связи с нарушением сроков проведения судебной экспертизы, за которое на основании определения суда от 05.10.2016 года экспертное учреждение было привлечено к ответственности в виде штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что результаты судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством, являются не состоятельными.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, отмену судебного постановления, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиделева Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка