Определение от 25 октября 2010 года №33-3336-2010

    Докладчик Лысенин Н.П. Кассационное дело № 33-3336-2010
 
    Судья Спиридонов А.Е.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 сентября 2010 года город Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Лысенина Н.П.,
 
    судей Комиссаровой Л.К. и Емельянова А.Н.,
 
    при секретаре Курчине В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазарева С.А., Лазаревой Л.А., Лазаревой Т.С., Александрова О.А. к ООО ..... о признании права собственности в порядке приватизации,
 
    поступившее по кассационным жалобам ООО ..... и ОАО ..... на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    признать за Лазаревым С.А., Лазаревой Л.А., Лазаревой Т.С. право общей долевой собственности (по ... доле ...) на комнаты № ..., № ... в доме №... по ... г.Чебоксары.
 
    Признать за Александровым ... право собственности на комнату № ... в доме №... по ... г.Чебоксары.
 
    Взыскать с ООО ..... в пользу Лазаревой Л.А. судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ООО ..... в пользу Лазаревой Т.С. судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ООО ..... в пользу Александрова О.А. судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Лазарев С.А., Лазарева Л.А., Лазарева Т.С. обратились в суд с иском к ООО ..... с исковым заявлением о признании в порядке приватизации права собственности на комнаты № ... и ... в доме № ... по ... г.Чебоксары в равных долях. Александров О.А. обратился в суд с иском к ООО ..... о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № ... в этом же доме.
 
    Требования Лазаревых мотивированы тем, что Лазареву С.А. в 1987 году была предоставлена комната № ..., а Лазаревой Л.А. в 1989 году была предоставлена комната № ... в общежитии. После заключения брака им были предоставлены комнаты № ... и ..., в ... году у них родилась дочь Лазарева Т.С.. Во время вселения их в общежитие оно принадлежало государственному жилищному фонду. В последующем общежитие было приватизировано и в результате заключенных сделок перешло в собственность ответчика. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации. В связи с этим незаконное включение здания общежития в уставной капитал АО «...» г. Н.Новгород, передача общежития в собственность трудового коллектива Чебоксарского филиала АО «...», а затем правопреемнику АОЗТ «...» и последующая продажа по ничтожной сделке общежития ООО ..... не влияют на их жилищные права, в том числе и на их право приватизации занимаемой комнаты.
 
    Требования Александрова О.А. заявлены по тем же основаниям.
 
    В судебном заседании Лазарев С.А., Лазарева Л.А., Александров О.А., их представитель Александров Ю.А. иск поддержали.
 
    Представители ответчика ООО ..... Ковалев Ю.В., Григорьев Ю.М., Васильева Э.Л. (действующая также в интересах третьего лица ООО «...»)  исковые требования не признали, пояснив, что истцами не представлены доказательства о проживании ими в спорных комнатах на условиях социального найма, более того судебными решениями в признании за ними права пользования спорными помещениями на условиях договора социального найма было отказано. Общежитие перешло из государственной собственности в собственность АО «...» еще в 1990 году на законных основаниях. И к моменту вселения истцов в спорные комнаты в 1991 и в 1996 годах общежитие и указанные комнаты находились в собственности коммерческой организации и относились к частному жилищному фонду. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
 
    Лазарева Т.С. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары, Управления Росреестра по Чувашской Республике, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО ..... и ОАО ..... на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика ООО ..... Ковалева Ю.В., Григорьева Ю.М. и Васильевой Э.Л., представлявшей также ОАО «...», поддержавших жалобы, Лазарева С.А., Лазареву Л.А., Александрова О.А. и их представителей Александрова Ю.А., СидиряковуТ.В., Галеева Р.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное здание общежития, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., было построено в 1977 году и находилось на балансе Чебоксарского монтажного управления СМО "..." треста «...». 31 мая 1990 года приказом № 107 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест был преобразован в Строительно-монтажное управление «...». 30 августа 1990 года решением учредительной конференции коллектива СМО «...» принято решение о преобразовании СМО в акционерное общество путем подписания учредительного договора с Минмонтажспецстроем СССР и провести государственную регистрацию акционерного общества «...» в исполкоме Совета народных депутатов.
 
    15 ноября 1990 года государственное предприятие СМО "..." преобразовано в АО - фирму "..." путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительного объединения, которые подлежали распространению между членами трудового коллектива общества. Также судом установлено, что здание общежития также было передано АО фирма «...» в собственность трудового коллектива вновь создаваемого АО «...» и закреплено за Чебоксарским филиалом АО «...».
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что общежитие, расположенное по адресу ул. ..., дом ... города Чебоксары в настоящее время является собственностью ООО ......
 
    Право собственности на указанный дом у ООО ..... возникло с 10.12.1994 года на основании договора купли - продажи от 8 декабря 1994 года. До указанной даты собственником здания являлось АОЗТ «...», в свою очередь получившее здание 01.04.1993 года от АО «...» г.Н.Новгород.
 
    В соответствии со ст.ст.1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Таким образом, согласно положениям указанного Федерального закона, безвозмездные условия перехода жилых помещений в собственность граждан предусматриваются лишь в отношении жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
 
    Как указано выше и подтверждается материалами дела, спорные жилые помещения в государственной и муниципальной собственности не находятся и к моменту вступления в силу ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» уже не находились.
 
    Законность приобретения спорного общежития ООО ..... подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2003 года, которым за ООО .....  признано право собственности на данное общежитие с подвалом.
 
    Истцы Лазарев С.А. и Александров С.А. оспаривали право собственности ответчика на указанное общежитие. Решениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 08 августа 2008 года и от 20 ноября 2008 года в удовлетворении их требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08 декабря 1994 года, заключенного между АОЗТ «...» и ТОО «...» и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание было отказано.
 
    Удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд первой инстанции указал, что включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизированного имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что истцы вселились в общежитие до его включения в состав приватизированного имущества и проживают в нем в различных комнатах, без учета того, что предметом договора найма жилого помещения, из которого вытекают все последующие права и обязанности сторон, как и предметом права собственности, может быть только конкретное жилое помещение.
 
    Истцами требования заявлены в отношении комнат № ..., ... и .... В отношении указанных комнат стороны давали соответствующие пояснения и представляли доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений Лазарева С.А. и Лазаревой Л.А. комнаты ... и ... им были предоставлены после регистрации брака. Брак между ними согласно свидетельству о заключении брака был зарегистрирован ... года. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися в учетных каточках и паспортах Лазаревой Л.А. и Лазаревой Т.С. о регистрации в указанных комнатах 31.07.1991 года. Лазарев С.А. в указанных комнатах зарегистрирован лишь 06.02.1996 года.
 
    Таким образом, вселение Лазаревых в спорные комнаты и приобретение ими права пользования произошло после включения жилого дома в состав приватизированного имущества, что истцами и их представителями не оспаривается. Их требования основаны на факте вселения в общежитие в другие комнаты до передачи общежития в состав приватизированного имущества.
 
    Вселение и приобретение Александровым О.А. права пользования комнатой ... произошло в 1996 году, то есть, тоже после включения жилого дома в состав приватизированного имущества.
 
    При изложенных обстоятельствах, решение суда о признании за истцами права собственности в порядке приватизации не может быть признано законным и обоснованным, поскольку спорные комнаты не могут быть переданы в собственность истцов в порядке исполнения Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. на момент вселения их в спорные комнаты, они находились в собственности коммерческой организации.
 
    Ордер, выданный Лазаревым 05.02.2006 года (т.1л.д. 153) ПКФ «...» и договор найма, заключенный между ООО «...» и Лазаревым С.А. на право пользования с составом семьи комнатами ... и ... 31сентября 2003 года также свидетельствуют о том, что предоставленное истцам жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду и подтверждает, что эти помещения являлись собственностью коммерческой организации.
 
    Нахождение спорных комнат на праве собственности у коммерческой организации явилось также основанием для отказа решениями Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2008 года и от 20 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Лазарева С.А. и Александрова О.А. о признании права пользования указанными комнатами на условиях договора социального найма.
 
    Возникновение у истцов права пользования другими жилыми помещениями в общежитии до его приватизации и предоставление истцам в последующем после приватизации других комнат юридического значения не имеет.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.
 
    Предметом договора найма жилого помещения, из которого вытекают все последующие права и обязанности сторон, как и предметом права собственности, может быть только конкретное жилое помещение. Истцы ставят вопрос о признании за ними права собственности на комнаты, в которых они проживают на условиях коммерческого найма.
 
    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Кассационная жалоба ОАО ..... удовлетворению не подлежит, поскольку указанным решением права и обязанности общества не разрешались и не затрагиваются.
 
    В силу изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
 
    В удовлетворении исковых требований Лазарева С.А., Лазаревой Л.А., Лазаревой Т.С. к ООО ..... о признании в порядке приватизации права собственности на комнаты № ... и ... в доме №... по ... г.Чебоксары Чувашской Республики отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Александрова О.А. к ООО ..... о признании в порядке приватизации права собственности на комнату № ... в доме №... по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики отказать.
 
    Кассационную жалобу ОАО ..... на указанное решение оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи