Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску И. к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 октября 2020 года ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, в повреждении дверной ручки и видеозвонка входной двери. Своими действиями ответчик причинил ему ущерб на сумму 6 293 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 6 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец И. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К. в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск И. к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу И. в возмещение ущерба 6 293 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб., всего взыскал 6 693 руб. В иске И. к К. о компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласился ответчик К., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом не учтено, что постановлением мирового судьи он признан виновным в повреждении видеозвонка, в том время как И. представил товарный чек на приобретение видеоглазка, стоимость которого составила 4 850 руб. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Отмечает, что система видеоглазка состоит непосредственно из самого глазка, устанавливаемого с наружной стороны двери, который и был поврежден, а также из монитора, устанавливаемого с обратной стороны двери, который поврежден не был. Данные детали заменяемы отдельно друг от друга. Стоимость самого поврежденного глазка составляет 923 руб. 97 коп. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причастности К. к повреждению имущества И. Отмечает, что дернул дверную ручку входной двери квартиры И., но умысла на повреждение указанной ручки у него не было, он лишь пытался открыть входную дверь. Указывает, что не был уведомлен о проведении судебного заседания, в связи с чем не мог в полной мере реализовать свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут умышленно повредил видеозвонок у входной двери <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов умышленно повредил дверную ручку у входной двери указанной квартиры, причинив своими действиями И. материальный ущерб, который для потерпевшего является незначительным.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 октября 2020 года К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба).

Из представленных истцом товарных и кассового чеков от 4 июня 2020 года, 11 июля 2020 года, почтовой квитанции от 14 июня 2020 года следует, что им затрачено на приобретение дверной ручки 589 руб., видеоглазка в дверь с записью на SD карту, звонком и датчиком движения Ps-Link 4,3 DM Gold 5 704 руб. 12 коп., а всего 6 293 руб. 12 коп.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенных к нему требований, при этом истцом решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, а также из доказанности размера причиненного ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись К. по адресу проживания и по адресу регистрации, указанному также в апелляционной жалобе, заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ответчику не вручены и возвращены в суд оператором почтовой связи. Таким образом, К. считается извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу видно и это установлено судом, что вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и N К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ.

Так, постановлением по делу N установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут умышленно повредил дверную ручку у входной двери <адрес> в <адрес>, принадлежащей И.

Постановлением по делу N установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут умышленно повредил видеозвонок у входной двери <адрес> в <адрес>, принадлежащий И.

За умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба, К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу отклоняются, поскольку суд в данном случае не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может разрешать вопрос лишь о размере подлежащего возмещению ущерба.

В подтверждение понесенного ущерба истцом представлены копия товарного чека от 4 июня 2020 года, согласно которому стоимость видеоглазка в дверь с записью на SD карту, звонком и датчиком движения Ps-Link 4,3 DM Gold составляет 4850 руб., копия товарного и кассового чека от 11 июля 2020 года, согласно которым стоимость дверной ручки составляет 589 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Почты России от 14 июня 2020 года стоимость видеоглазка с учетом почтового перевода и оплаты стоимости доставки составила 5704 руб. 12 коп.

Таким образом, исходя из представленных доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции в силу ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 6293 руб.

Допустимых и достоверных доказательств об иной стоимости поврежденного имущества ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о стоимости видеоглазка не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о возможности ремонта видеозвонка, в том числе о замене исключительно видеоглазка.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка