Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина Н.А. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа **** от 29 мая 2018 г., в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" по договору процентного займа **** от 29 мая 2018 г., а именно: на жилое помещение- квартиру, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Ларина Н.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с Ларина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Лариной Н.А. и ее представителя- адвоката Богдановой Л.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" (далее- ООО "ОЛРАЙЗ") обратилось в суд с иском к Лариной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2018 г. ООО микрофинансовая компания "ОЛРАЙЗ" (в настоящий момент- ООО "ОЛРАЙЗ"; далее также- истец; заимодавец, залогодержатель) и ООО "Амбитус" (далее также- заемщик, третье лицо) заключили Договор процентного займа **** (далее также - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа **** на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (двадцать процентов) годовых. На основании пункта 1.6. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день отчетного месяца.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ****% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа 29.05.2018 между истцом и Лариной Н.А. (далее - залогодатель, ответчик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа **** от 29.05.2018. В залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый ****, номер и дата государственной регистрации права собственности: **** ****.

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Заемщик (третье лицо) перестал исполнять свои обязательства перед истцом с ноября 2018 года, с указанного срока ООО "Амбитус" не оплачивает истцу предусмотренные договором проценты, сумма займа также не возвращена.

21 января 2019 г. и 24 июля 2019 г. заимодавцем были заявлены заемщику требования о досрочном исполнении обязательств: досрочном возврате полученных ООО "Амбитус" денежных средств в размере 10000000 руб., уплаты причитающихся процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме. Залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа было направлено уведомление о внесудебной реализации заложенного имущества, которое также осталось без ответа.

01 июня 2020 г. истец направил в адрес заемщика повторную претензию по оплате задолженности по договору процентного займа, а в адрес залогодержателя - требование о передаче залогодателями заложенного недвижимого имущества (в порядке п. 4.6. договора залога недвижимого имущества).

Тем не менее, на момент подачи искового заявления заемщик задолженность не погасил, залогодатель также не исполнил обязательств по передаче имущества залогодержателю.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили обратить в пользу ООО "ОЛРАЙЗ" взыскание на заложенное Лариной Н.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа **** от 29 мая 2018 г. недвижимое имущество, а именно: жилое помещение - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый ****, номер и дата государственной регистрации права собственности: **** от 20.07.2007 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, равную 1000000 руб., взыскать с Лариной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Щелкунов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что основания для отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество четко регламентированы законом. Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. В предмет доказывания входит установление факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки. Поскольку срок исполнения заемщиком обязательства по договору займа наступил, займ не возвращен, а сумма долга значительно превышает стоимость заложенного имущества, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ларина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Васильев М.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Возражая против иска, указал, что истец не представил сведений о неисполнении заемщиком ООО "Амбитус" обязательств по возврату суммы займа, а также размере задолженности, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Истец не представил судебный акт о взыскании с ООО "Амбитус" задолженности по договору займа. Полагал заявленные требования преждевременными. Кроме того, указал, что когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. В соответствии с п.1.6. договора процентного займа **** от 29.05.2018, заключенного между истцом (заимодавец) и ООО "Амбитус" (заемщик) - срок исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен до 31 мая 2020 г. Истец изменил срок исполнения основного обязательства и потребовал вернуть займ досрочно, установив срок для досрочного возврата займа- 31.07.2019. Заемщик ООО "АМБИТУС" приступил к исполнению требования о досрочном возврате суммы займа в связи с односторонним изменением заемщиком условия о сроке возврата суммы займа, а именно: денежные средства в счет частичной оплаты основного долга по договору процентного займа начали перечисляться с 09 августа 2019 г., ежемесячно. Договор залога, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о сроке его действия, в связи с чем истец был вправе предъявить к ответчику требование об обращении взыскания на имущество в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть до 31.07.2020. С настоящим иском истец обратился только зимой 2021 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения. В связи с указанным, залог прекращен, что является основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица- ООО "Амбитус" Клюшина Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Оспаривала указанный истцом размер задолженности, пояснив, что после получения требований ООО "ОЛРАЙЗ" о досрочном возврате займа, ООО "Амбитус" частично оплатило основной долг по договору. По утверждения представителя ООО "Амбитус", сумма задолженности по основному долгу составляет 8000000 руб., неустойки по основному долгу- 383910 руб., процентов- 1495887 руб. 85 коп., неустойки по процентам- 891612 руб. 46 коп. Пояснила также, что в отношении ООО "Амбитус" введена процедура наблюдения, затем, в ходе конкурсного производства имущество ООО "Амбитус" будет реализовано и средства от продажи имущества будут направлены на погашение задолженности перед истцом.

Третьи лица Ларин А.В., Малышева Г.Д., Довгань М.А., Максимов И.Н., Шахов А.В., представитель третьего лица- ООО "Трио" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Финансовый управляющий третьих лиц Ларина А.В., Максимова И.Н., Шахова А.В.- Конюшок Д.В. согласился с позицией ответчика о необходимости отказа в иске в связи с прекращением залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лариной Н.А. в лице представителя Васильева М.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что фактически истцом был пропущен срок для обращения взыскания на заложенное имущество (один год) после его досрочного обращения об истребовании заложенного имущества у ответчика и соответственно изменением срока договора со стороны истца. Ссылается на п.****.1 договора залога от 29.05.2018, полагая, что по его условиям ответчик заранее дала согласие на изменение условий основного договора, в том числе изменение срока исполнения основного обязательства. В претензии истца от 24.07.2019 был указан новый срок досрочного возврата суммы займа- 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии, следовательно, новым сроком исполнения основного обязательства является 31.07.2019. В суд с данными требованиями истец обратился 29 января 2021 г., т.е. с пропуском годичного срока.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО "ОЛРАЙЗ", представитель третьих лиц- ООО "Амбитус", ООО "Трио", третьи лица Малышева Г.Д., Довгань М.А., Шахов А.В., Ларин А.В., Максимов И.Н., финансовый управляющий Конюшонок Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От третьего лица Довгань М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2018 ООО микрофинансовая компания "ОЛРАЙЗ" (в настоящий момент ООО "ОЛРАЙЗ") и ООО "Амбитус" заключили договор процентного займа **** (т.1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа **** на сумму займа начисляются проценты в размере 20% (двадцать процентов) годовых. На основании пункта 1.6. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день отчетного месяца.

Как следует из п. 1.6. договора процентного займа **** от 29.05.2018, заключенного между истцом и ООО "Амбитус" - срок исполнения обязательства по возврату суммы возврат суммы займа установлен до 31 мая 2020 г.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ****% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.1 договора займа 29.05.2018 между ООО "ОЛРАЙЗ" и Лариной Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа **** от 29.05.2018 (т.1 л.д. 14-17).

В залог было передано недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый ****, номер и дата государственной регистрации права собственности: **** от 20.07.2007 (п.2.1 договора залога).

В соответствии с п.2.2 договора залога залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 1000000 (один миллион) руб. Подписанием договора залога залогодатель выразил свое безусловное согласие на реализацию имущества в случае обращения на него взыскания по начальной продажной цене не выше, чем установлено п.2.2 договора залога.

Согласно п.8.1 договора залога договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Обременение спорного жилого помещения в виде ипотеки было зарегистрировано 31.05.2018 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 15.02.2021 N**** (т.1 л.д.73-74).

Заемщик (третье лицо- ООО "Амбитус") перестал исполнять свои обязательства перед истцом с ноября 2018 года, с указанного срока ООО "Амбитус" не оплачивает истцу предусмотренные договором проценты, сумма займа также не возвращена.

21.01.2019 истец направил в адрес заемщика претензию исх.**** от 21.01.2019 с требованием оплаты неустойки за допущенное нарушение срока внесения оплаты процентов за пользование займом за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 18821 руб. 94 коп. и указанием на требование заимодавца осуществить досрочный возврат займа в сумме 10000000 руб. и осуществить уплату процентов и пени в случае отказа от удовлетворения требований ООО "ОЛРАЙЗ", указанных в претензии в части оплаты, в течение 5 дней с даты получения претензии (т.1 л.д.18-20).

24.07.2019 ООО "ОЛРАЙЗ" направило повторную претензию в адрес ООО "Амбитус" с указанием на то, что претензией от 21.01.2019 заимодавцем было заявлено заемщику требование **** о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа в размере 10000000 руб. (т.1 л.д.21-23). За невыполнение требования ООО "ОЛРАЙЗ" по досрочному возврату суммы займа начислены проценты в сумме 2655000 руб., помимо процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором процентного займа. В претензии от 24.07.2019 указан новый срок досрочного возврата суммы займа- 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии. Учитывая передачу претензионных требований по электронному документообороту, подтвержденному как истцом, так и третьим лицом ООО "Амбитус" в судебном заседании с занесением в протокол, и получение претензии заемщиком 24.07.2019 - новый срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен заимодавцем 31.07.2019.

До настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме.

В адрес залогодателя Лариной Н.А. истцом направлено уведомление о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 28.05.2018 к договору процентного займа **** от 28.05.2018 исх. б/н от 08.08.2019 (почтовая квитанция от 14.08.2019, трек-номер почтового отправления ****) (т.1 л.д.24-26).

09.06.2020 в адрес Лариной Н.А. направлено требование (исх. **** от 01.06.2020) о передаче залогодателем залогодержателю заложенного недвижимого имущества (в порядке п. 4.6. договора залога недвижимого имущества) (т.1 л.д.30-31).

Требования, направленные залогодателю, также остались без ответа.

Истец указывал на наличие у ООО "Амбитус" перед ним непогашенной просроченной задолженности по договору займа в размере основного долга 9400000 руб., процентов - 1547523 руб. 56 коп., неустойки на проценты- 921140 руб. 88 коп.

Третье лицо не оспаривал наличие просроченной задолженности по договору займа перед ООО "ОЛРАЙЗ": по основному долгу - 8000000 руб., неустойки по основному долгу- 383910 руб., процентов- 1495887 руб. 85 коп., неустойки по процентам- 891612 руб. 46 коп.

Залоговая стоимость (она же- согласованная сторонами цена реализации имущества) предмета залога составляет 1000000 руб., что явно не превышает неоспариваемый размер просроченной задолженности по договору займа.Как на момент подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, заемщик задолженность не погасил, залогодатель также не исполнил обязательств по передаче имущества залогодержателю.

Следовательно, судом первой инстанции был установлен факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга, превышающей 1000000 руб. и период просрочки обязательства свыше трех месяцев.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.