Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3335/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-915/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести в автомобиле замену аккумуляторной батареи, моторного масла, тормозной жидкости и покрышек, а также произвести химчистку автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности завершить работы по договору в течение 7 дней, взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности произвести в автомобиле замену аккумуляторной батареи, моторного масла, тормозной жидкости и покрышек, произвести химчистку автомобиля.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что 11 августа 2019 года она заключила с ФИО2 устный договор на предмет ремонта и покраски автомобиля марки Чери SUV T11, г/н N.

12 августа 2019 года она оплатила услуги ответчика в сумме 50 000 рублей. Работы по договору должны были быть осуществлены в срок до 01 сентября 2019 года. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик 13 августа 2019 года не начал ремонт и покраску транспортного средства.

07 марта 2020 года ФИО1 направила ответчику претензию, которая оставлена им без ответа.

02 мая 2020 года между сторонами заключен письменный договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. В нарушение условий данного договора ответчик также не выполнил ремонт и покраску автомобиля, принадлежащего ФИО1 По утверждению истца, данные действия причинили ей моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года суд возложил на ФИО2 обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу окончить работы по кузовному и слесарному ремонту, а также работы по покраске автомобиля Чери SUV T11, принадлежащего ФИО1 в соответствии с договором по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02 мая 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 10 декабря 2020 года, ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о действительности заключенной между сторонами сделки в устной форме, поскольку стоимость работ составляла 50 000 рублей, в связи с чем сделка должна быть заключена в письменной форме.

Податель жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт оплаты ремонта ответчику, а материал проверки ОМВД РФ по г. Сосновый Бор, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на который ссылается суд в решении, не может служить допустимым и достаточным доказательством такой оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ссылка на письменный договор между сторонами от 02 мая 2020 года, а именно на пункты 1.1. и 2.2. в части указания предельных сроков проведения слесарных и малярных работ носят общий характер. В данном договоре не сформированы основные условия по объекту исполнения подрядчиком услуги, конкретизации перечня услуг, сроки и оплата услуг, т.е. не сформированы существенные условия договора, что делает его ничтожным.

Полагает взысканный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Чери Suv T11, VIN N, г/н N.

Согласно пояснениям ФИО1, 11 августа 2019 года она заключила с ФИО2 устный договор о ремонте и покраске указанного транспортного средства. При этом по договору истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а ФИО2 обязался выполнить работы в срок до 01 сентября 2019 года.

В установленный срок работы ФИО2 не выполнил.

03 февраля 2020 года ФИО2 составлена расписка, в которой указано на обязательство ответчика окончить объем взятых работ по автомобилю Чери до 28 февраля 2020 года.

07 марта 2020 года ФИО1 вручила ФИО2 претензию, связанную с неисполнением ответчиком договора, в котором установила новый срок выполнения работ по договору - до 21 марта 2020 года.

02 мая 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по кузовному, слесарному ремонту, покраске автотранспортного средства, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ.

В п. 2.2 договора указано, что исполнитель обязуется обеспечить сроки выполнения работ:

слесарные - в зависимости от категории сложности, но не более 5 рабочих дней;

кузовные (малярные) - в зависимости от категории сложности, но не более 10 рабочих дней.

Факт передачи ФИО1 ответчику для выполнения работ транспортного средства, а также 50 000 рублей по договору подтвержден материалами дела.

При этом из-за нарушения ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

В этой связи ОМВД России по г. Сосновый Бор заведены материалы КУСП N, N и N.

После выполнения проверочных мероприятий, окончательно ОМВД России по г. Сосновый Бор 11 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО2 пояснил, что, как индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом автомобилей. В августе 2019 года по устному договору ему на ремонт передан автомобиль марки Черри, принадлежащий ФИО1, и он действительно получил денежные средства в сумме 50 000 рублей, но работы в срок не выполнил, по его мнению, по объективным причинам.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО2, как на 11 августа 2019 года, так и на 02 мая 2020 года обладал статусом индивидуального предпринимателя.

ФИО1 указывает, что до настоящего времени ФИО2 работы по договору не выполнил и транспортное средство ей не возвратил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, по итогам чего пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых обязательств по ремонту автомобиля в согласованный срок, и как следствие о правомерности заявленных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с решением суда, полагает его законным и обоснованным, постановленным при верном определении юридически значимых обстоятельств и на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции применены правильно, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обоснованно учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенной между сторонами устной сделки являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к спорной сделке, связанной с осуществлением работ по ремонту автомобиля, закон не устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, устная договоренность сторон, достигнутая 11 августа 2019 года, была в последующем подтверждена заключением письменного договора от 2 мая 2020 года по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 16-18).

Ссылки ответчика в жалобе на ничтожность письменного договора от 2 мая 2020 года по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не имеют какого-либо правового обоснования, а потому отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств об оплате истицей 50 000 рублей в счет оплаты работ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, содержащим достоверное подтверждение факта перечисления истицей в пользу ответчика 50 000 рублей.

В частности, согласно Приложению N 2 к договору от 2 мая 2020 года, подписанному ответчиком ФИО2, платеж за выполненные работы осуществлен заказчиком в момент передачи автотранспортного средства 11 августа 2019 года (л.д. 18).

Согласно Приложению N 3 к договору от 2 мая 2020 года, также подписанному ответчиком ФИО2, произведена передача денежных средств в счет оплаты выполняемых работ в размере 50 000 рублей (л.д. 18, оборот).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей подтвержден также банковской выпиской со счета истицы (л.д. 12).

Таким образом, истицей представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующие о факте оплаты по договору в пользу ответчика, а доводы ответчика, ставящие под сомнение факт платежа, приведены в противоречии с доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к выражению несогласия со взысканием с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Решение суда в указанной части полностью соответствует требованиям статей 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом определен верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, ошибок при определении размера возмещения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе оснований для отмены решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка