Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Аристовой Н.А., Бакшайкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Аристовой Н.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бакшайкину А.В., Аристовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года между банком и Бакшайкиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 60 мес. под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства N с Аристовой Н.А., которая в соответствии с законом и условиями договора несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 27 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 27 ноября 2020 года по заявлению Аристовой Н.А. на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, банк просит взыскать с Бакшайкина А.В., Аристовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному 13 февраля 2014 года, за период с 10 мая 2017 года по 14 декабря 2020 (включительно) в размере 134253,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 118 688,68 руб.; просроченные проценты- 10 429,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг 535,55 ряб.; неустойка за просроченные проценты -4599,41 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885,06 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бакшайкин А.В. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Бакшайкина А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила о том, что ей не известны обстоятельства заключения кредитного договора.

Ответчик Аристова Н.А. и её представитель Мяличев С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что взыскание имеющейся задолженности может быть произведено за счет бесспорного взыскания средств с основного должника - Бакшайкина А.В., либо за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Также полагали, что рассмотрение настоящего гражданского дела преждевременно до рассмотрения гражданского дела по иску Аристовой Н.А. к Бакшайкину А.В. о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое находится в производстве Алатырского районного суда Чувашской Республики. В письменных возражениях ответчик Аристова Н.А. также указывала на пропуск срока исковой давности по исковым требованиям банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 47).

Третьи лица Алатырский РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, администрация Восходского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) к Бакшайкину А.В., Аристовой Н.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Бакшайкина А.В., Аристовой Н.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2014 года в размере 134253,18 руб., в том числе сумму основного долга - 118 688,68 руб.; проценты - 10 429,54 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 535,55 руб.; неустойка за просроченные проценты -4599,41 руб. за период с 10 мая 2017 года по 14 декабря 2020 года, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3885,06 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Аристовой Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось законных оснований признать установленным факт заключения кредитного договора, поскольку пояснить позицию на предмет того, кто поставил подпись от имени заемщика в кредитном договоре мог исключительно ответчик Бакшайкин А.В., его представителю - адвокату Гарной О.А., представляющей интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, обстоятельства заключения кредитного договора неизвестны. Кредит использован ответчиком Бакшайкиным А.В. для строительства объектов недвижимости в своем домовладении, поэтому исполнение кредитного договора должно производиться за счет обращения взыскания на имущество ответчика Бакшайкина А.В., в то время как Аристова Н.А. находится в затруднительном материальном положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аристова Н.А. и ее представитель Мяличев С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Бакшайкина А.В. - адвокат Бирюков А.М. полагал исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 13 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ПАО Сбербанк, и Бакшайкиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Бакшайкину А.В. кредит (...) в сумме ... рублей на реконструкцию надворных построек под ...% годовых сроком по 13 декабря 2018 года (л.д. 17-22).

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

В силу п. 4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 4925 от 13 февраля 2014 года в тот же день между ОАО "Сбербанк России" и Аристовой Н.А. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора) (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям пункта 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13 декабря 2021 года. До наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 3.4 договора поручительства).

Выпиской по счету заемщика Бакшайкина А.В. подтверждается, что банком обязательства по выдаче кредита в полном объеме исполнены.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик Бакшайкин А.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Бакшайкина А.В., Аристовой Н.А. в солидарном порядке кредитной задолженности по указанному кредитному договору N от 13 февраля 2014г. (л.д. 75).

Вынесенный 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка ... судебный приказ о взыскании с Бакшайкина А.В., Аристовой Н.А. кредитной задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 27 ноября 2020 года ввиду поступления возражения от Аристовой Н.А. (л.д. 76).

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратился 18 января 2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 названного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Соответственно, изложенные в письменных возражениях ответчика Аристовой Н.А. доводы о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям банка, являются несостоятельными. Поскольку в отношении требований о взыскании по кредитному договору от 13.02.2014г. просроченной задолженности за период с мая 2017г. первоначально был вынесен судебный приказ от 27 ноября 2017г. в отношении к обоим ответчикам (заемщику и поручителю), после отмены судебного приказа (27.11.2020г. ) исковое заявление подано в установленный срок, банком требования о взыскании задолженности за период с мая 2017г. по декабрь 2020г. предъявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору задолженность за период с 19.05.2017г. по 14.12.2020г. составляет 134253,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 118688,68 руб., просроченные проценты- 10429, 54 руб., неустойка за просроченный основной долг 535, 55 руб., неустойка за просроченные проценты 4599,41 руб.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

Доказательств того, что размер задолженности определен истцом неверно, стороной ответчика не представлено.

Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики Бакшайкин А.В., Аристова Н.А. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность до настоящего времени не погасили.

Принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом по возврату основного долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2014 года. Поскольку исполнение Бакшайкиным А.В. кредитных обязательств было обеспечено поручительством Аристовой Н.А., суд, руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал кредитную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности, в том числе с Аристовой Н.А., является верным.

Факт заключения кредитного договора N от 13 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Бакшайкиным А.В. подтверждается материалами дела, договор подписан заемщиком Бакшайкиным А.В., не оспорен, недействительным не признавался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Аристовой Н.В. о том, что у суда не имелось оснований признать установленным факт наличия кредитных отношений между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец может получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества основанного заемщика Бакшайкина А.В., сами по себе не влекут отмены решения суда.

Поручительство являются самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика Бакашйкина А.В. по кредитному договору от 13 февраля 2014 года обеспечено договором поручительства, заключенным с Аристовой Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом доводы о достаточности имущества заемщика для погашения долга в рамках возникших отношений правового значения не имеют.

Аристова Н.А., подписав договор поручительства, приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором совместно с основным должником Бакшайкиным А.В.

Таким образом, в силу заключенного с Аристовой Н.А. договора поручительства и положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для освобождения поручителя от ответственности за нарушение должником обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Аристовой Н.А., наличие в производстве Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданского дела N (М-...) по иску Аристовой Н.А. к Бакшайкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела N (М-...), не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору. В связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка