Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жигановой Марии Ивановны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жигановой Марии Ивановны к ООО "ТД Зима" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиганова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Зима" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 1 октября 2020 года между ней и ООО "ТД Зима" был заключен договор купли-продажи N 011020\2М-851 вибромассажной накидки "KEIDO+" стоимостью 129 000 руб. При продаже указанного товара продавец ввел ее в заблуждение по поводу продаваемого товара, не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, не выдал кассовый\товарный чек, документы, подтверждающие бытовое назначение товара (сертификат соответствия), технический паспорт, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Поскольку она не желала заключать кредитный договор и приобретать товар, то 8 октября 2020г. она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако продавец ответил ей отказом. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с ООО "ТД Зима" денежные средства в сумме 129 000 руб.

В судебном заседании истица Жиганова М.И. и ее представитель Докукина Я.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили суду, что истица имеет ряд заболеваний, при которых массаж противопоказан массаж, но ей сказали, что противопоказаний нет по использованию прибора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ТД Зима" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истице при продаже товара была организована презентация продукции, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, способах оплаты, а также продемонстрирован порядок его использования. Кроме того, вся необходимая информация о товаре находится в инструкции (технический паспорт) к прибору, которая была предоставлена истице вместе с товаром.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя адвоката Докукиной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.8Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2020 года между ООО "ТД ЗИМА" и Жигановой М.И. был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки KEIDO стоимостью 129000 рублей с учетом скидки.

Для оплаты товара Жиганова М.И. заключила договор потребительского кредита с ПАО "МТС-Банк" N EKL066454/00820 на сумму 131500 руб. сроком до 2 октября 2023 года под 16 % годовых.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи товара продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Жиганова М.И. подписала акт приема-передачи, согласно которому ей передана вибромассажная накидка KEIDO+ с сертификатом соответствия, инструкцией по использованию на русском языке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик при заключении договора предоставил истице необходимую и достоверную информацию о приобретаемом ею товаре, объем которой позволял осуществить правильный выбор товара.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 38 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2012 N 615 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, является федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 г. N 01И-1599/20, на территории Российской Федерации выявлено наличие в обращении медицинского изделия - "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия).

Субъектам обращения медицинских изделий предложено провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном законом порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Поскольку на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном Правительством Российской Федерации порядке, продавец ООО "ТД ЗИМА" обязан был уведомить покупателя Жиганову М.И. о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием (информация об этом относится к потребительским свойствам товара и должна доводиться до потребителя), однако не зарегистрирована в установленном законом порядке, вместе с тем, ООО "ТД ЗИМА" возложенную на него законом обязанность не исполнило, напротив, в инструкции указано, что товар относится к технически сложным товарам бытового назначения.

В судебном заседании истица пояснила, что ей не было известно, что продаваемая вибромассажная накидка является медицинским изделием и ее использование требует предварительной консультации у медицинских специалистов, данная информация ей ответчиком представлена не была.

Таким образом, продавец ООО "ТД ЗИМА" нарушил условия договора и не сообщил Жигановой М.И. о том, что изделие является медицинским, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию изделия, применяемого в медицинских целях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 129000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "ТД ЗИМА" была осуществлена реализация медицинского изделия, выпуск в обращение которого до прохождения соответствующей процедуры внесения в Государственный реестр запрещен.

Согласно п.17.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", в классификацию медицинских изделий включены массажеры и сопутствующие изделия.

Согласно инструкции, указанная вибромассажная накидка - это многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Исходя из основных сведений об изделии, предусмотрены следующие типы массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный, то есть накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие.

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" относит компрессионный массаж к медицинским услугам (А17.30.009 Баровоздействие- прессотерапия конечностей, пневмокомпрессия).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN .HВ35.В.01571/20, поскольку он подтверждает соответствие вибромассажной накидки требованиям ТР ТС 004/20111 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", однако не опровергает факта, что указанное изделие является медицинским.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что до заключения договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Поскольку требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными, однако в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил претензию истицы, с ответчика в пользу Жигановой М.И. подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной истице, в размере 64500 рублей (129000 / 2).

При этом судебная коллегия учитывает положение пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". в котором разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа при конкретных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Какой-либо просьбы о снижении размера штрафа письменные возражения ответчика не содержат.

Ответчик в письменных возражениях на иск в перечне правовых норм (перед просительной частью) привел, в том числе, статью 333 ГК РФ, что само по себе не может явиться основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а требования истицы удовлетворению, с ответчика в доход Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3780 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи N 011020/2М-851, заключенный 1 октября 2020 года между Жигановой Марией Ивановной и ООО "ТД ЗИМА", взыскать в пользу Жигановой Марии Ивановны с ООО "ТД ЗИМА" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 129000 рублей, штраф в сумме 64500 рублей, всего денежные средства в сумме 193500 рублей.

Взыскать с ООО "ТД ЗИМА" в доход Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3780 рублей.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка