Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиян М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Шиян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.03.2017 г. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Шиян М.С.. Банком принято решение об акцепте настоящего предложения.
Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2020 г. задолженность заемщика перед банком составила 389 877, 15 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 389 877, 15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 098,77 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 ноября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности с Шиян М.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шиян М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по указанным в материалах гражданского дела адресам.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.03.2017 г. от Шиян М.С. поступило предложение о заключении кредитного договора (л.д. 34-37 т.1).
Уведомлением <данные изъяты> от 25.03.2017г. на основании предложения о заключении кредитного договора сумма кредита зачислена на счет заемщика, открытый у кредитора (л.д. 38 т.1).
Согласно условиям кредитного договора Шиян М.С. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16,5% годовых путем перечисления на расчетный счет. Кредит был предоставлен на срок до 24.03.2022 г. включительно. Погашение кредита должно было происходить ежемесячными аннуитентными платежами по 12 300 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 30.01.2020 г. в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность (л.д. 39 т.1).
Однако заемщиком требование банка не исполнено.
По состоянию на 25.03.2020 г. задолженность заемщика перед банком составляет 389 877,15 рублей: задолженность по кредиту - 361 508,73 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 20 867,65 рублей, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 4 904,78 рублей, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 098,77 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом. Ответчиком доказательств иного размера задолженности, исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, рассчитанным выше ключевой ставки, установленной Центральным банком России, которая, по мнению ответчика, должна исчисляться исходя из ключевой ставки - 4,5 % годовых, не являются основанием для изменения решения суда первой инстацнии
Сумма неустойки взыскана судом за период неисполнения обязательств ответчиком с 2017 г. по 2020 г.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, начисленной в размере 4 904,78 рублей и неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 7 098,77 рублей.
Взысканные суммы неустойки являются разумными.
Учитывая задолженность по кредиту 361 508,73 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 867,65 рублей., а также период неисполнения денежного обязательства, оснований для вывода о том, что такие суммы неустоек приведут к неосновательному обогащению кредитной организации, не имеется.
Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиян М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
