Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3335/2021
г. Мурманск
08 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" о признании движимой вещи бесхозяйной
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - МКУ "УКГХ") обратилось в суд с заявлением о признании автотранспортного средства бесхозяйным.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2020 г. сотрудниками МКУ "УКГХ" на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией на ... выявлено брошенное и разукомплектованное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *.
Согласно ответу МО МВД "Апатитский" установлено, что собственником указанного автомобиля является Семенова С.В., в адрес которой 30 июня 2020 г. направлено извещение о необходимости убрать транспортное средство.
02 ноября 2020 г. транспортное средство помещено на территорию временного хранения по адресу: ..., в адрес заинтересованного лица 30 октября 2020 г. направлено извещение о необходимости забрать транспортное средство с территории временного хранения.
Просил суд признать автомобиль ***, *** цвета, государственный регистрационный знак *, бесхозяйным и передать его в собственность МКУ "УКГХ".
Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления МКУ "УКГХ" о признании движимого имущества бесхозяйным отказано.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" Соловьев А.А., ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с заявленными требованиями в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что заинтересованное лицо Семенова С.В 24 августа 2021 г. сняла с учета автомобиль в связи с продажей иному лицу.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что до момента приема-передачи транспортного средства договор купли продажи считается не заключенным и не влекущим для сторон правовые последствия.
Отмечает, что судом не исследован тот факт, что с учетом нахождения транспортного средства в заявленный период на специализированной стоянке заинтересованное лицо не имело фактической возможности, действуя разумными методами, передать транспортное средство покупателю, в связи с чем полагает, что в действиях заинтересованного лица имел место факт предоставления в органы ГИБДД подложного договора для снятия автомобиля с учета.
Указывает, что суд первой инстанции договор купли-продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД не запрашивал.
Обращает внимание, что суд первой инстанции ходатайство заявителя об отложении дела оставил без удовлетворения, располагая сведениями о том, что учреждение не имело информации о заключении между заинтересованным и иным лицом договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем заявитель был лишен возможности ходатайствовать об истребовании судом договора купли-продажи и исследования данного обстоятельства в судебном заседании.
Отмечает, что в процессе производства по делу установлено, что собственником транспортного средства на дату подачи заявления являлась заинтересованное лицо Семенова С.В., факт продажи транспортного средства материалами дела не подтвержден.
Полагает, что уклонение заинтересованного лица от участия в судебном заседании свидетельствует о сокрытии информации и предоставлении ложных сведений в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, и, как следствие, уклонение от несения обязанности по содержанию принадлежащего транспортного средства и намеренном возложении таких расходов на муниципальное образование.
Отмечает, что учреждением соблюдена процедура по порядку перемещения транспортного средства на специальную стоянку.
Приводя положения статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при разрешении спора подтвержден отказ Семеновой С.В. от права собственности на автомобиль.
Ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Устав МКУ "УКГХ" и статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", обращает внимание, что учреждение обратилось в суд не в собственных интересах, а в защиту государственных интересов, связанных с осуществлением переданных отдельных контрольных функций, в том числе в сфере профилактики терроризма и экстремизма, а также организации благоустройства территории.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя МКУ "УКГХ", заинтересованное лицо Семенова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В силу приведенных правовых норм решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в отношении брошенных вещей. Для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь, не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ "УКГХ", утвержденного постановлением администрации г. Кировска от 4 апреля 2014 г. N 436, учреждение осуществляет организацию мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств.
25 июня 2020 г. МКУ "УКГХ" на территории муниципального образования г. Кировск выявлен брошенный и разукомплектованный автомобиль ***, *** цвета, государственный регистрационный номер *, находящийся по адресу: ....
Из сообщения Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" от 29 июня 2020 г. N * следует, что по состоянию на 29 июня 2020 г. собственником транспортного средства ***, *** цвета, государственный регистрационный знак *, является Семенова С.В., проживающая по адресу: ... (л.д.9).
Согласно сообщению Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" от 26 августа 2021 г. N * по состоянию на 24 августа 2021 г. транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, предыдущий собственник Семенова С.В. (л.д.80).
Как следует из представленной Межмуниципальным отделом МВД России "Апатитский" от 26 августа 2021 г. N * карточки учета транспортного средства, дата прекращения регистрации транспортного средства ***, государственный регистрационный номер * - 06 октября 2020 г., регистрация прекращена на основании договора купли-продажи N* от 25 февраля 2019 г., новый собственник указанного автомобиля ***, государственный регистрационный зна * *** Е.А. (л.д. 81).
В ходе комиссионного осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства от 29 октября 2020 г., проведенного специалистами МКУ "УКГХ", установлено нахождение в районе дома ... автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, VIN:*, длительное время непрерывно пребывающего без эксплуатации; к акту осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства приложена фототаблица (л.д.12-13, 14-15).
В соответствии с решением комиссии по вопросам организации мероприятий по выявлению и эксплуатации бесхозяйных (брошенных) транспортных средств МКУ "УКГХ" от 29 октября 2020 г. и на основании заявки МКУ "УКГХ" на эвакуацию брошенного (бесхозяйного) транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2020 г.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2020 г. следует, что автомобиль находится в частично разукомплектованном состоянии (отсутствует: лобовое стекло, передний государственный регистрационный номер, стекло правой передней двери, стекло левой передней двери, стекло правой задней двери, стекло левой задней двери, фаркоп, внешняя антенна, боковое правое зеркало заднего вида, боковое левое зеркало заднего вида, облицовка ручки задней правой двери; автомобиль имеет деформации: крыши, задней правой двери, задней части кузова, крышки багажника, а также механические повреждения: множественные царапины и вмятины всего кузова, задний правый указатель поворота (оранжевый), задний левый указатель поворота (оранжевый), задние сигналы торможения (красные), задние габаритные огни (белые), фонари заднего хода (белые), задние противотуманные фары, облицовка ручки передней левой двери, облицовка ручки передней правой двери, стеклоочистители, декоративный элемент заднего бампера; в салон имеется открытый доступ, двери автомобиля не заперты, передняя правая покрышка и задняя правая покрышка спущены) (л.д.12-13).
Согласно отчету об оценке ООО "Экспертная организация Призма" N * от 19 июля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 06 июля 2021 г. составляет 7200 рублей (л.д.46).
Разрешая заявление МКУ "УКГХ" и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, в своей совокупности объективно свидетельствующих о том, что собственник отказался от права собственности на транспортного средство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, исходя из следующего.
Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.
Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.
При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным, само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.
Применительно к заявленным требованиям заявителем приведены лишь доводы длительного неиспользования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, собственником, тогда как в силу положений закона указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем.
Из представленных суду доказательств бесспорно и достоверно не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку заявителем не подтверждено, что собственник выразил отказ от права собственности на автомобиль в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что указанная движимая вещь брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права собственности на нее, как того требуют положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение Семеновой С.В. от участия в деле свидетельствует о сокрытии ею информации и предоставлении ложных сведений в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета и, как следствие, уклонение от несения обязанности по содержанию транспортного средства, намеренном возложении таких расходов на муниципальное образование, как несостоятельные отклоняются судебной коллегией, учитывая, что неявка заинтересованного лица в суд не может расцениваться как намеренное сокрытие информации или предоставление ложных сведений, а также не указывает на уклонение заинтересованного лица от несения обязанности по содержанию транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.
В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
При этом регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет на свое имя.
Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, что заинтересованным лицом в установленном порядке и было сделано, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной Межмуниципальным отделом МВД России "Апатитский" от 26 августа 2021 г. N *.
При этом доводы апелляционной жалобы о сокрытии Семеновой С.В. информации и предоставлении в органы ГИБДД ложных сведений для снятия автомобиля с учета носят субъективный предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником не имеется.
У нового собственника также в силу закона возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
При этом тот факт, что новый собственник автомобиля *** Е.А. не предпринял мер к поставке транспортного средства на учет в органах ГИБДД при разрешении настоящего спора правового значения не имеет и не свидетельствует о не заключенности договора купли-продажи, либо об отказе его от права собственности на указанный автомобиль в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции представлены копии заключенного Семеновой С.В. с *** Е.А. договора купли - продажи автомобиля от 25 февраля 2019 г. и акта приемки- передачи автомобиля от 25 февраля 2019 г.
Истцом уведомлений в адрес собственника транспортного средства *** Е.А. не направлялось.
При указанных обстоятельствах автомобиль не может быть отнесен к категории брошенных вещей и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение МКУ "УКГХ" в суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным вызвано возложенных на заявителя полномочий в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организаций благоустройства территории, не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что мотивы, которым руководствуется заявитель, предъявляя требования о признании движимой вещи бесхозяйной, сами по себе не являются юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
