Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-3335/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-3335/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Васильева Вадима Владимировича на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Васильева Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Васильева В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Попову Д.М. о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Не согласившись с указанным определением, Васильев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
В силу ч. 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика является: <адрес>. В связи с этим, рассмотрение спора не подсудно Краснокутскому районному суду Саратовской области.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Свои требования о взыскании денежных средств истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, ненадлежащее исполнение которого повлекло для него убытки.
Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно заключенного 17 июля 2020 года между Васильевым В.В. и ИП Поповым Д.М. договору подряда N 8 предусмотрено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке.
При вынесении определения суд не учел, что поданный Васильевым В.В. иск основывается на заключенном между ним и ИП Поповым Д.М. договоре подряда от 17 июля 2020 года, где истец является потребителем и в отношении него действуют особые правила о подсудности, предусмотренные частью седьмой статьи 29 ГПК РФ, частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправомерно направил гражданское дело по подсудности.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд требования правил подсудности истцом были соблюдены, оснований для направления дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности является ошибочным, так как определение о принятии иска к производству суда не принималось. Направление гражданского дела по подсудности без принятия его к производству суда не предусмотрено нормами процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал по иску - направлению в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от
22 марта 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Васильева Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
