Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №33-3335/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3335/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
единолично рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ельниковой Г.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении заявления должника Ельниковой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказано
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года с Ельниковой Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69 763,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992,90 руб.
Ельникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку с ее пенсии, размер которой составляет .......... руб., ежемесячно в счет погашения задолженности удерживается 50 %. Остаток пенсии после удержаний составляет .......... руб., что не позволяет ей обеспечивать исполнение обязательств перед другими кредиторами. Заявитель просила предоставить ей рассрочку путем удержания в счет погашения задолженности по данному делу в размере 3 002 руб. ежемесячно в течение 2 лет.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ельникова Г.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывает, что пенсия является единственным источником дохода. Кроме того, у него имеются иные кредитные обязательства, по которым необходимо производить оплату. В силу своего возраста нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, на покупку которых также несет расходы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки, не установленные ГПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, небольшой доход в виде пенсии, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного постановления, срок на который должник просил об рассрочке, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного суда РС(Я) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка