Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Сургута о взыскании денежных средств, расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации города Сургута о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Смирнова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации города Сургута о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2011 г. по договору купли-продажи истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011г. (номер).
(дата) г. у истца родился сын (ФИО)4 В соответствии с уведомлением от (дата) (номер) из МКУ "УДОУ" на несовершеннолетнего поступила ИПРА.
06.07.2018 г. в соответствии с постановлением Администрации города Сургута N 5146 истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. По заключению межведомственной комиссии от 27.01.2012г. (номер) дом (адрес) признан аварийным и подлежит сносу в 2019 г. Распоряжением администрации города N 982 от 18.06.2018г. сроки сноса изменены на 2023- 2030 гг.
Полагая, что истец имеет право на взыскание денежных средств на покупку однокомнатной квартиры площадью 32 кв. м. исходя из расчета 86 975 руб. за 1 кв. м., что составляет 2 783 200 руб., просил взыскать с администрации города денежные средства в указанном размере и компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать судебные расходы на услуги представителя.
Представитель администрации исковые требования не признал, суду пояснил, что с начала 2017 года для реализации подпрограммы администрацией города не приобретено ни одного жилого помещения по независящим от муниципалитета обстоятельствам. Все аукционы по приобретению жилых помещений признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок со стороны коммерческих организаций. Распоряжением администрации города N 982 от 18.06.2018 г. срок сноса дома (адрес) установлен на 2023-2030 годы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не обосновал с точки зрения законодательства принятое по данному делу решение. Обращает внимание, что в материалы дела были приобщены результаты прокурорской проверки, в ходе которой было выявлено нарушение жилищного законодательства в отношении истца со стороны ответчика. Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Сургута указанный многоквартирный дом признан аварийным, согласно заключению экспертов дом отвечает не всем требованиям безопасности в связи с длительным сроком эксплуатации, прокуратурой города Главе города внесено представление об устранении нарушений закона. Однако, ответчик не исполнил прокурорское представление в срок до 01.04.2019 г. Ответчик указал, что до 01.04.2019 г. будет передано 436 жилых помещений для переселения граждан из аварийного, ветхого и непригодного для проживания жилья, такого как у истца. Данные сведения судом не приняты во внимание, в решении отсутствуют любые упоминания данных фактов. Усматривая нарушение жилищного законодательства со стороны ответчика, поскольку дома аварийные и опасные для проживания, не соответствуют всем требованиям безопасности, то должны быть расселены в первую очередь, делает вывод о нарушении судом норм процессуального и материального права. В связи с неисполнением мер компенсационного характера по передаче жилого помещения равнозначного взамен аварийного и опасного для проживания жилья, считает, что истец имеет право потребовать взыскания компенсации в судебном порядке на приобретения равнозначного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Сургута просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)3, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно заключению межведомственной комиссии N 18 от 27.01.2012 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации города N 192 от 31.01.2014 г. срок сноса дома установлен - 2019 год.
Распоряжением администрации города N 982 от 18.06.2018 г. продлены сроки расселения и сноса домов до 2030 г. (в пределах срока реализации муниципальной программы "Улучшение жилищных условий на селения города Сургута на 2014- 2030 годы").
Срок сноса дома (адрес) установлен на 2023- 2030 годы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрация города Сургута не принимала, требования истца о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры в размере 2 783 200 руб. основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Также судом отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.
В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Положения ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
По смыслу приведенных норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения.
Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Между тем, как установлено судом, органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований на основании указанных правовых норм не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией города переселение граждан из аварийного жилого дома не проводится и сроки сноса дома перенесены, правового значения при рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры в данном случае не имеют.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. При рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
