Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3335/2020, 33-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-142/2021
от 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
Судей Марисова А.М, Величко М.Б.,
при секретарях Шнайдер К.А, Степановой А.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1589/2020 по исковому заявлению Аманова Бахытжана Куанышовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей ответчика Нурметова Р.Р., Лизунову Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Заржетского А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Аманов Б.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - ООО "ТД "Кристалл") в котором просил взыскать сумму неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 6700000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 719 852,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45300 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что 11.12.2017 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30.12.2018 заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, по которому ответчик обязуется в срок до 30.12.2018 передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить жилое помещение (квартиру) /__/ общей проектной площадью /__/ кв.м. в жилом доме блокированного типа, строительство которого по адресу: /__/ (условный строительный адрес), дом N /__/ до указанного выше срока должен обеспечить ответчик. В соответствии с п.2.1 предварительного договора стоимость подлежащего передаче истцу жилого помещения составила 6 700 000 руб. В силу п.2.2 договора истец обязан был внести обеспечительный платеж в указанном размере, который после подписания основного договора купли-продажи должен засчитываться в счет выкупной стоимости квартиры (п.2.3 предварительного договора). Во исполнение предварительного договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 6 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.12.2017 и 28.12.2017. Однако в согласованный сторонами срок (до 30.12.2018) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон с требованием о заключении основного договора к другой стороне не обращалась. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Аманова Б.К.
Представитель истца Заржетский А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем и письменных пояснениях основаниям.
Представитель ответчика Нурметов P.P. исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по продаже истцу квартиры были исполнены ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.12.2019, в связи с чем, оплаченные по предварительному договору денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от 26.12.2019 стоимость квартиры составила 9 000 000 руб. При этом, оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 6 700 000 руб. были зачтены в счет выкупной цены, оставшиеся денежные средства были оплачены истцом в кассу ответчика. Несмотря на то, что доплата была произведена в размере 2 300 000 руб., истцу ошибочно выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 9000 000 руб. По данному факту ООО "ТД "Кристалл" была проведена проверка, главный бухгалтер привлечен к дисциплинарной ответственности.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" в пользу Аманова Бахытжана Куанышовича неосновательное обогащение в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 в размере 719 852,65 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" в пользу Аманова Бахытжана Куанышовича расходы по уплате госпошлины в размере 719 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нурметов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) /__/, по которому в собственность покупателя передается жилое помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, подписан акт приема-передачи квартиры, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи от 11.12.2017 исполнены.
Указывает, что предметом предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) /__/ является одна и та же квартира.
Считает, что судом не приняты во внимания пояснения ответчика относительно причин отличия условий предварительного и основного договора купли-продажи, а именно отличия в цене договора, которая связана с увеличением стоимости строительства квартир.
Отмечает, что ответчику были переданы истцом денежные средства в общем размере 9000000 руб., из которых 6700000 руб. - по предварительному договору купли-продажи, а 2300000 руб.- при заключении основного договора /__/.
Дополнительно отмечает, что ответчик, являясь застройщиком, был не вправе заключать договоры купли-продажи квартиры на этапах их строительства, поскольку отношения подлежали оформлению путем заключения договора долевого участия, однако в целях получения финансирования на строительство был оформлен предварительный договор, в связи с чем в договоре купли-продажи /__/ отсутствовало указание на наличие между сторонами предварительного договора купли-продажи и указана итоговая стоимость 9000000 руб.
Указывает, что приходный кассовый ордер на 9000000 руб. был выдан истцу для подтверждения полной оплаты стоимости квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заржетский А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.).
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 между Амановым Б. К. (покупатель) и ООО "ТД "Кристалл" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому стороны обязались в срок до 30.12.2018 заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: /__/ (условный строительный адрес), /__/, общей проектной площадью /__/ кв.м. Амановым Б.К. В. в кассу ответчика внесено 12.12.2017 - 5000000 руб., 28.12.2017 - 1700 000 руб., а всего - 6 700 000 руб.
Также судом первой инстанции было установлено, что в отношении квартиры, являвшейся предметом предварительного договора купли-продажи между Амановым Б. К. (покупатель) и ООО "ТД "Кристалл" (продавец) 26.12.2019 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) /__/ площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аманова Б.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Амановым Б.К. дважды произведена оплата одной и той же квартиры и внесено в кассу ООО "ТД "Кристалл" 6700000 руб. во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.12.2017, и во исполнение основного договора купли-продажи квартиры от 26.12.2109 согласно кассовому чеку и приходному кассовому ордеру N 34- 9000000 руб.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом дважды произведена оплата квартиры в размере 6700000 руб. и 9000000 рублей является ошибочным.
При рассмотрении спора представитель ответчика утверждал, что при заключении основного договора купли-продажи от 26.12.2019 Аманов Б.К. фактически произвел оплату за квартиру N /__/ по адресу: /__/ в размере 2300000 руб., исходя из ее стоимости в размере 9000000 рублей и ранее внесенных им за нее по предварительному договору 6700000 руб.
Суд первой инстанции указанные доводы стороны ответчика отклонил, признав их недоказанными.
Однако их обоснованность подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе данными бухгалтерского учета.
Между тем стороной ответчика представлены суду апелляционной инстанции выписки из кассовых книг за 2017 и 2019 годы, из которых следует, что за квартиру по адресу: /__/. в 2017 году истцом внесено в кассу ответчика 6700000 рублей, а 27.12.2019 - 2300000 рублей.
Также из дела усматривается, что 27.12.2019 Аманов Б.К. также внес в кассу ответчика 7500000 руб. за приобретение квартиры по адресу: /__/.
Кроме того, ответчиком представлены в дело материалы проверки данных бухгалтерского учета (акт, объяснительная - т.1 л.д. 163-165), согласно которым 27.12.2019 при приемке главным бухгалтером А.. денежных средств от Аманова Б.К в виде оплаты по договору купли-продажи /__/ от 26.12.2019 им был выписан приходно-кассовый ордер с некорректной суммой, необходимо было выписать приходный-кассовый ордер на сумму 2300000 руб., так как 6700000 были получены от Аманова Б.К. ранее - в 2017 году.
В судебном заседании свидетель П., являющаяся директором и учредителем ООО "ТД "Кристалл", также подтвердила, что 26.12.2019 при заключении договора на квартиру была согласована цена квартиры в 9000000 руб. с учетом того, что ранее был заключен предварительный договор по продаже на 6700000 руб., Аманов Б.К. внес сумму-разницу в 2300000 руб.. С ним имелась договоренность, что ему пробивают документы на всю сумму 9000000 руб., взамен он возвращает "приходник" по предварительному договору на сумму 6700000 руб., который он впоследствии не вернул.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Аманова Б.К. основаны на формальном наличии у него квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 27.12.2019 и кассового чека от 27.12.2019 на сумму 9000000 рублей, которые не подтверждают реальной финансовой операции на указанную сумму. А потому не могут служить доказательством неосновательного денежного обогащения ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что истец при рассмотрении спора представил доказательства наличия у него на 27.12.2019 всего 9 300000 руб. (получено от ЗАО "Лексикон" 27.12.2019 - 4000000 руб., от ИП В. 23.12.2019 - 3600000 руб., от И. по договору купли-продажи -1700000 руб.), тогда как 27.12.2019, по утверждению истца, он должен был уплатить ответчику 16500000 руб.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и поведение самого истца, а именно то, что Аманов Б.К. заявил претензию о возврате внесенной по предварительному договору купли-продажи суммы в размере 6700000 руб. только 24.04.2020 года, тогда как, действуя разумно и добросовестно, должен был заявить о зачете указанной суммы непосредственно после заключения основного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отклонении исковых требований Аманова Б.К.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 09 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Аманова Бахытжана Куанышовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
