Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3335/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В. в лице представителя С.Г. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Жилье-2000" удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество "Специализированный застройщик Жилье-2000" уменьшить цену договора выполненной работы по договору долевого строительства <.......> от 13 февраля 2015 года взыскав с Акционерного общества "Специализированный застройщик Жилье-2000" в пользу Н.В. 25 753 рубля 92 копейки в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 376 рубля 96 копеек, расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 1 836,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 064,40 рублей, всего взыскать 50 032 рубля 08 копеек".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерное общество "Специализированный застройщик Жилье-2000" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1072 рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Н.В., ее представителей С.Г., В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском об уменьшении цены выполненной работы, взыскании с АО "СП "Жилье-2000" стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору долевого строительства, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства <.......> по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-1.3 по адресу: г. Тюмень, окружная дорога - <.......> тракт и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру. Цена договора составила 3 000 000,00 рублей. Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с актом приема- передачи от 29 декабря 2015 года застройщик передал истцу двухкомнатную <.......>, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. В ходе эксплуатации жилого помещения было установлено, что в квартире холодно. Для выявления причин промерзания квартиры истец обратилась в ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром", из заключения которого следует, что в квартире выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП,СП), выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 224 336,00 рублей. Истцом в адрес АО "Жилье-2000" была направлена претензия с требованием о компенсации денежных средств для устранения недостатков, претензия удовлетворена не была. В связи с чем, истец просит уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 224 336,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.2-4 том 1).
Истец Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Представители истца С.Г., В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика АО "СП "Жилье-2000" Д.Н., Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.134-136 том 1, л.д. 102-103 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н.В. в лице представителя С.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает его необоснованным и не соответствующим обстоятельствам. Выражает несогласие с заключением эксперта, считает что суд необоснованно не учел существенное различие выполненных работ и работ по устранению недостатков, не взял во внимание то обстоятельство, что в судебной экспертизе были занижены объемы строительных работ. Апеллянт считает, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. Неправильно определилобъем работ и рассчитал стоимость устранения выявленных недостатков. В экспертизу не включены работы по вывозу строительного мусора и восстановлению отделки после ремонта, расчет строительных недостатков проведен не полностью. Также заявитель полагает, что в ходе проведения экспертизы были неправильно произведены замеры вентиляционного отверстия и, как следствие, в экспертизе неправильно рассчитано движение воздуха. Отмечает, что судом данный факт был проигнорирован в судебном заседании. Более того, ссылается, что судом не учтено, что эксперт в своем заключении отказался производить расчет работ по переустройству вентиляции, хотя экспертом в заключении указано, что мероприятия по обеспечению вытяжки, на момент согласования переустройства квартиры - это прямая обязанность Застройщика, поскольку при её отсутствии, квартира не имеет потребительской ценности. Также заявитель поясняет, что в определении был поставлен вопрос - "Выявить причины низкой температуры в <.......> г. Тюмени". Но в заключении эксперта ответ на данный вопрос не получен. В ходе проведения экспертизы, было выявлено промерзание двух стен в кухне-гостиной и спальне. Заявитель указывает, что экспертиза проводилась в два этапа (в мае и в декабре) при котором должно было производиться обследование технического состояния объекта, а также тепловизионное обследование ограждающих конструкций и оконных блоков, проверка работы вентиляции в кухне - гостиной и сан.узле. Отмечает, что в результате недочетов экспертизы, сумма, указанная в экспертном заключении была уменьшена в 9 раз, в тоже время строительные недостатки подтверждены. Ссылается, что на указанную в судебной экспертизе сумму, выполнить все работы по устранению недостатков невозможно. Заявитель отмечает, что из заключения эксперта требуется демонтаж подоконной доски, с дальнейшим обратным монтажом и с качественным устройством. Учитывая, что при демонтаже, подоконной доски, прежняя не устанавливается, ее нужно менять, эксперт в своем заключении не предусмотрел замену указанного подоконника. Податель жалобы ссылается на отсутствие в смете стоимости работ по утеплению наружной стены, и расхождение результатов отмеченных недоделок с итоговой суммой по смете. Отмечает, что экспертом проигнорирован факт утепления лишь одной стены, тогда как согласно экспертизы, требуется утепление двух стен. Считает, что вероятный (предположительный) характер ответов на поставленные вопросы специалистами ООО "Решение", является основанием проведения ещё одной экспертизы. Заявитель критически относится к отказу суда в проведении по делу дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между Н.В. и ЗАО "Жилье-2000" заключен договор долевого строительства <.......>, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-1.3 "Первый этап строительства жилого микрорайона" по адресу: г.Тюмень, окружная дорога - <.......> <.......>, и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже, Гая на площадке, в осях 1с-2с, блок/секции <.......>, общей площадью, без учета площади лоджий, ориентировочно 62,9 кв.м. Цена договора составила 3 000 000 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года (л.д.5-10 том 1).
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <.......>.
17 июля 2015 года между Н.В. и ЗАО "Жилье-2000" заключено дополнительное соглашение <.......> к договору долевого строительства <.......> от 13 февраля 2015 года по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-1.3 "Первый этап строительства жилого микрорайона" по адресу: г.Тюмень, окружная дорога - <.......> тракт, и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже, Гая на площадке, в осях 1с-2с, блок/секции <.......>, общей площадью, без учета площади лоджий, ориентировочно 62,9 кв.м. Цена договора составила 3 000 000 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года, но не позднее 30.09.2015 г. Условия договора подлежат согласованию с ОАО "Запсибкомбанк" (л.д.11-17 том 1).
Н.В. оплату по договору произвела в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 29 декабря 2015 года ЗАО "Жилье-2000" передало, а Н.В. приняла в собственность 2-х комнатную <.......>, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на 1-м этаже, кирпичного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.18 том 1).
Право собственности зарегистрировано за Н.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года (л.д.19 том 1).
По результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненной по заданию истца ООО "Инженерно-технический центр Запсибгидропром", в квартире истца выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 224 336,00 рублей (том <.......>, л.д. 22-101). Расходы истца на проведение экспертизы составили 16 000,00 рублей (том <.......>, л.д. 102, 103-104).
02 апреля 2018 года Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, указанных в экспертизе, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей и по оплате услуг представителя (л.д.21 том 1). Претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.
В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 212-213 том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Решение", в <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, зафиксированы следующие строительные недостатки, отклонения от требований СНИП, ГОСТ и проектной документации: промерзание наружных стен в кухне-гостинной и спальне; на оконных блоках обнаружена наледь - следствие некачественного монтажа оконных блоков, требуется ремонт оконных блоков, включающий в себя демонтаж подоконной доски, демонтаж оконных блоков, с дальнейшим обратным монтажом и с качественным устройством монтажных швов; на наружной стене со стороны лоджии обнаружен участок кладки стены с некачественными швами - в швах отсутствует цементный раствор, требуется демонтаж лицевой части кладки стены со стороны лоджии, демонтаж утеплителя, ремонт кирпичной кладки с последующим устройством слоя утеплителя и лицевой части кладки с армированием. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет - 25 753,92 рублей. При этом, отмечено, что силами ответчика на дату проведения осмотра выполняются работы по дополнительному утеплению наружной стены по оси Вс (л.д.2-89 том 2).
Частично удовлетворяя исковые требования Н.В. суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу взыскать с ответчика строительные недостатки в размере 25 753 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 376 рубля 96 копеек, расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 1 836,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 064,40 рублей, всего взыскать 50 032 рубля 08 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оценка предоставленных сторонами спора доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований для признания ее неправильной у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Решение", не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, возражая против результатов судебной экспертизы, допустимых, достоверных доказательств порочности судебной экспертизы суду не представил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение ООО "Решение", так как оно полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
В судебном заседании эксперт С.В. подробно ответил на вопросы сторон спора, подтвердив тем самым выводы изложенные в экспертном заключении.
Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом обоснованно не установлено оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, как не установлено данных оснований и судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 5000 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года <.......> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку истцом адрес ответчика была направлена претензия, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя.
Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. в лице представителя С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
