Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя Мануковской Н. Н.евны - Брюшкова С. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мануковской Н.Н. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мануковской Н.Н. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности удовлетворены. За Мануковской Н.Н. признано право собственности на здание кафе, общей площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в связи с заявлением Мануковской Н.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "а", площадью 53 кв.м., было выявлено, что спорное строение возведено с нарушением требований застройки, выходит за границы ранее предоставленного земельного участка. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации муниципального образования "<адрес>" к Мануковской Н.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства стали известны после принятия судом решения.
В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Мануковская Н.Н. и ее представитель по доверенности Брюшков С.А. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мануковской Н.Н. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Производство по гражданскому делу возобновлено.
В частной жалобе представитель Мануковской Н.Н. - Брюшков С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
На заседание судебной коллегии Мануковская Н.Н., представитель администрации муниципального образования "<адрес>" не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика по делу, представителя Мануковской Н.Н. - Брюшкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" Снитко Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда являются исчерпывающими и установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>", районный суд исходил из того, что на момент вынесения судом решения имелось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Мануковскую Н.Н. освободить муниципальный земельный участок площадью 45,4 кв.м., расположенный в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа объекта движимого имущества - металлического ограждения общей протяженностью 30,8 м. Признан объект недвижимости в капитальных конструкциях - реконструированное кафе площадью 231,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. На Мануковскую А.А. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - реконструированное кафе площадью 231,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Однако, районный суд не применил вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, что наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, то есть существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, таким образом не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлечь пересмотр решения суда.
Ссылка Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" на то, что спорное строение возведено с нарушением требований застройки, выходит за границы ранее предоставленного земельного участка, также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не содержит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда не может являться законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мануковской Н.Н. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
