Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года №33-3335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мухаметшина И.Р. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мухаметшина И.Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметшин И.Р. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование иска указал, что в период с 13 марта по 16 октября 2018 года обращался за оказанием медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница". Полагал, что в результате некачественного оказания медицинских услуг произошло его <данные изъяты>. Он вынужден был понести расходы по прохождению обследования, приобретению лекарственных препаратов, у него ухудшилось качество жизни и самочувствие.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 30 000 000 руб., а также в пользу каждого члена семьи в размере 100 000 000 руб.
В судебном заседании истец Мухаметшин И.Р. иск поддержал.
Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" Литвин В.П. и Краснова Ю.В. иск не признали. Представитель ответчика Краснова Ю.В. дополнительно суду пояснила, что антитела к <данные изъяты> были выявлены у пациента до проведения хирургического лечения, в связи с чем, инфицирование исключено; стоматологическая медицинская помощь была оказана в соответствии с требованиями законодательства и с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мухаметшин И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о доказанности <данные изъяты> при оказании медицинской помощи в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница".
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Мухаметшин И.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения заключения из федерального фонда обязательного медицинского страхования по качеству оказания медицинских услуг, 26 января 2020 года. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин не предоставления данного документа в суд первой инстанции не представлено, а имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для разрешения дела по апелляционной жалобе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заключение прокурора Писаревой О.В. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухаметшин И.Р. в период с 14 марта по 16 октября 2018 года проходил лечение в стоматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница", где ему оказана медицинская помощь в виде консультации специалиста и лечения (том 1, л.д.230-236). 10 сентября 2018 года Мухаметшин И.Р. обращался на прием к врачу-хирургу, ему было назначено оперативное лечение. 24 сентября 2018 года назначено профилактическое обследование для последующей госпитализации с целью оперативного лечения; в период со 02 по 10 октября 2018 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.
Судом также установлено, что по результатам анализа крови 26 сентября 2018 года у Мухаметшина И.Р. обнаружены антитела к <данные изъяты> (том 1, л.д.231), 09 ноября 2018 года врачом-инфекционистом назначено дополнительное обследование крови.
Впоследствии в государственном бюджетном учреждении "Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД" и медицинском центре "Клиника на Садовом" Мухаметшин И.Р. проходил дополнительное обследование, в ходе которого диагностировано заболевание в виде хронического <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной комиссией врачей-экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" в период с 16 мая по 18 июля 2019 года, на момент обследования 26 сентября 2018 года у Мухаметшина И.Р. установлено заболевание в виде <данные изъяты>. По результатам лабораторных и инструментальных исследований определить давность и механизм заражения не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных критериев.
Из экспертного заключения также следует, что медицинская помощь Мухаметшину И.Р. при прохождении стоматологического лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" в период с марта по октябрь 2018 года оказана в полном объеме, в соответствии с протоколами ведения пациентов со стоматологическими заболеваниями. В представленной на экспертизу документации нарушений санитарно-эпидемиологического режима не выявлено, с учетом своевременной обработки инструментов и постоянно осуществляемого контроля за работой стерилизаторов, заражение <данные изъяты> Мухаметшина И.Р. при оказании ему стоматологической медицинской помощи крайне маловероятна.
Нарушений правил оказания медицинской помощи при прохождении Мухаметшиным И.Р. хирургического лечения в государственном бюджетом учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" в октябре 2018 года не выявлено. Поскольку суммарные антитела были обнаружены при обследовании 26 сентября 2018 года, заражение <данные изъяты> при хирургическом вмешательстве в октябре 2018 года исключается. Между оказанным Мухаметшину И.Р. стоматологическим и хирургическим лечением в период с марта по октябрь 2018 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" и выявленным у Мухаметшина И.Р. заболеванием причинно-следственная связь не усматривается (том 2, л.д.49-55).
При разрешении возникшего спора суд правильно руководствовался статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным казенным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" наряду с представленными в материалы дела актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 июля 2018 года, протоколами испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 20 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 03 июля 2018 года, 09 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 25 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 18 декабря 2017 года, 24 декабря 2018 года (том 1, л.д.119-145), актом о проведении служебного расследования от 19 февраля 2019 года (том 1, л.д.147-151), актом проверки департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 15 марта 2019 года (том 1, л.д.160-169), пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому законных оснований.
Оценка указанных доказательств подробно приведена в судебном постановлении, в полной мере соответствует статье 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Напротив, представленные ответчиком доказательства, что также следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о соблюдении санитарных правил и норм в стоматологическом отделении больницы.
Согласно представленным сведениям о пациентах, проходивших лечение в стоматологическом отделении в период обращения за медицинской помощью истца Мухаметшина И.Р., только один гражданин, состоящий на соответствующем диспансерном учете, обращался за оказанием медицинской помощи, однако получал лечение 16 октября 2019 года, после обнаружения антител к вирусному заболеванию у истца.
Кроме того, поскольку анализ на <данные изъяты> истцом Мухаметшиным И.Р. был сдан 26 сентября 2018 года, то вероятность его заражения в период лечения в хирургическом отделении со 02 по 10 октября 2018 года исключена.
Доводы апелляционной жалобы об инфицировании истца в период проведения профилактического обследования в Губкинской городской больнице являются голословными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в материалы дела не представлено, вывод суда об отказе в иске является правомерным. Несогласие истца с оценкой собранных по делу доказательств не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка