Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3335/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3335/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика, адвоката по назначению - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с вышеуказанным иском, требования которого в ходе рассмотрения дела изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12050710,068 руб., пени - 7095891,12 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2923369,50 руб. Также в иске был поставлен вопрос о расторжении вышеуказанного договора.
Требования иска мотивированы невыполнением ФИО условий договора аренды по внесению платы за землю, а также не использованием земельного участка для целей, определенных договором.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает, что решением о расторжении договора была установлена обязанность Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета инициировать процедуру расторжения указанного договора аренды, однако, договор по соглашению сторон расторгнут не был, судебный акт о расторжении договора не принимался, в связи с чем договор является действующим и все права и обязанности по нему сохраняются. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки отсутствию доказательств возврата земельного участка в установленном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, адвокат по назначению в соответствии со статьей 55 ГПК РФ - ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям соответствует, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Обосновывая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1,2300 га, расположенный по адресу: <адрес>, 30, ранее присвоенный кадастровый N, предоставлен в срочное платное пользование предпринимателю ФИО на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Севастопольским городским Советом, и зарегистрированному в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" ДД.ММ.ГГГГ под N в Государственном реестре земель.
Согласно подпунктам 1.1, 5.1, 5.2 Договора аренды земельный участок передан в срочное платное пользование предпринимателю ФИО для строительства и обслуживания комплекса автосервиса, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. В соответствии с пунктом 3.1. Договор заключен сроком на 25 лет.
Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО, в договор были внесены изменения в части определения размера арендной платы и обязательств Арендатора.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного договором, но не более 10% нормативной денежной оценки.
Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по основаниям неисполнения ФИО условий договора, в том числе и по не освоению земельного участка в соответствии с целями, обусловленными договором.
Согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Управлением земельного контроля <адрес>, земельный участок, площадью 1,2300 га, расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный кадастровый N, свободен от каких-либо объектов капитального строительства, некапитальных сооружений, объектов благоустройства. Признаки осуществления строительных работ отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что сведения об осуществлении ФИО предпринимательской деятельности в настоящее время отсутствуют.
Согласно сведениям, содержащимся в ответе Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Севастополе в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированном месте жительства в городе Севастополе отсутствуют.
Разрешая заявленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО обязанности по внесению платы за аренду земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия договорных отношений по использованию указанного в иске земельного участка вследствие их расторжения решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, учитывая специфику предмета договора аренды - для строительства и обслуживания комплекса автосервиса, принимая во внимание неисполнение данных условий договора, отсутствие сведений об осуществлении ФИО предпринимательской деятельности, признаков осуществления каких-либо строительных работ на спорном земельном участке, а также наличие решения Севастопольского городского Совета о расторжении с ним договора аренды, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период у суда первой инстанции не было, в связи с чем его вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать правильным. Иное бы привело к неосновательному обогащению стороны по договору в отсутствие использования земли ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что доказательств возврата земельного участка в установленном порядке не представлено, судебная коллегия в данном конкретном случае отклоняет.
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок на дату обследования не освоен, признаки осуществления строительных работ отсутствуют, земельный участок не огражден, что свидетельствует о том, что ответчиком данный земельный участок не использовался.
Доказательств того, что в отсутствие заключенного сторонами договора аренды акта приема-передачи земельного участка, при наличии указаний о том, что в случае не предоставления ФИО в течении установленного срока, уведомления о результатах рассмотрения предложения о расторжении договора аренды, на Управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета возлагается обязанность подготовить и подать иск в суд о расторжении договора, уполномоченными органами власти предпринимались попытки соблюдения предписаний указанных в решении о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений об исполнении предписаний вышеуказанного решения, не свидетельствует о его не исполнении, как со стороны органов власти, так и ФИО
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формулировка решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N однозначна и свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения о расторжении договора аренды, которое никем не оспорено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка